Решение № 2А-1084/2021 2А-1084/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1084/2021

05RS0031-01-2021-003066-77

№ 2а-1084/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17.03.2021

мотивированное: 31.03.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием руководителя административного истца МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Буйнакска» ФИО1,

представителя ГИТ в РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Буйнакска» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 13.01.2021 № 5/7-1310-20ОБ/З,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Буйнакска» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД) от 13.01.2021 № 5/7-1310-20ОБ/З.

В обоснование иска указано на то, что обжалуемым предписанием ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/З на административного истца возложена обязанность устранить нарушение ст. 234 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы ФИО3 за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить работнику неполученный заработок со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание административный истец считает незаконным, поскольку ст. 234 ТК РФ не распространяется на случаи, когда заработная плата работника установлена ниже МРОТ. Кроме того, ФИО3 не вырабатывал норму рабочего времени по учебным часам (18 часов), в его классе обучалось менее 9 учеников, о чем сам ФИО3 знал и давал письменное согласие. Также указывается на нарушение установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по спорам о выплате заработной паты. Также указывается на то, что ФИО3 не подписывал трудовой договор.

В судебном заседании руководитель административного истца МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» ФИО4 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель ГИТ в РД ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что административным истцом нарушено право ФИО3 на оплату труда путем занижения выплачиваемой ему заработной платы ниже МРОТ. Указанное нарушение было устранено путем выдачи соответствующего законного и обоснованного предписания ГИТ в РД.

Надлежаще извещенное заинтересованное лицо ФИО3 на рассмотрение административного дела не явился, имеются сведения о его надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» перед судом поставлен вопрос о признании незаконным и отмене предписания административного ответчика ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/З.

Как следует из материалов административного дела, предписанием ГИТ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/З на МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» возложена обязанность устранить нарушение ст. 234 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы ФИО3 за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить работнику неполученный заработок со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исчисления указанного 10-дневного срока в рабочих днях, последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день копия административного иска вручена административному ответчику, что подтверждается соответствующей записью на данной копии с указанием даты.

Таким образом, установленный ст. 357 ТК РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ГИТ в РД в отношении административного истца МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» по обращению работника МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» ФИО3 производилась внеплановая документарная проверка, в результате которой в отношении административного истца оставлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/З.

Согласно указанному акту проверки входе её проведения установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка К.Г. была восстановлена и доведена до полной ставки. В нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не произвел перерасчет заработной платы ФИО3 за период незаконного уменьшения его нагрузки с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ФИО3 был представлен без подписи работника в связи с тем, что ФИО3 отказался его подписать, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО3 для подписания был направлен экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по почте, однако письмо ФИО3 не получено.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Вместе с тем, не каждое выявленное ГИТ нарушение работодателем трудового законодательства подлежит квалификации в качестве индивидуального трудового спора.

ГИТ в РД проведена проверка соответствия оплаты труда на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, выявлено нарушение трудового законодательства в части оплаты труда лица, обратившегося в ГИТ в РД, и выдано предписание об обязании устранить выявленное нарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленное нарушение в системе оплаты труда, даже если оно конкретных работников, не может квалифицироваться как разрешение индивидуального трудового спора. Иной подход к толкованию норм трудового законодательства приведёт к невозможности осуществления ГИТ какой-либо проверочной деятельности, поскольку любое предписание ГИТ может быть квалифицировано как разрешение индивидуального трудового спора.

Ст. 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Административным истцом не оспаривается, что ФИО3 является преподавателем МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>». Также административным истцом представлены сведения о заработной плате ФИО3 с января 2015 года по декабрь 2020 года.

Согласно абз. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об образовании в РФ» среди прочих трудовых прав и социальных гарантий педагогических работников указано право на сокращенную продолжительность рабочего времени.

В соответствии с п. 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования; тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта; логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания; учителям иностранного языка дошкольных образовательных организаций; преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы).

ФИО3 принят на полную ставку, однако из представленных административным истцом сведений о заработной плате и нагрузке ФИО3 следует, что в период времени с января 2015 года по декабрь 2020 года его учебная нагрузка менялась и колебалась от 6 до 20 часов. Руководитель административного истца ФИО4 в суде пояснила, что такие колебания связаны с личностью самого преподавателя ФИО3, который не желал проводить занятия с большим количеством учеников, сам снижал учебную нагрузку и количество учеников в классе.

Между тем, из материалов административного дела и объяснений сторон усматривается, что в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» ГИТ в РД ранее уже проводилась проверка, в результате которой в отношении учебного заведения вынесено предписание о восстановлении учебной нагрузки ФИО3 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка ФИО6 была восстановлена и доведена до полной ставки. Какие-либо письменные соглашения о снижении трудовой ставки административным истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность по обеспечению занятости ФИО3 в количестве учебных часов, соответствующих учебной ставке, однако обеспечил такую нагрузку работнику только после проверки и вынесения предписания ГИТ в РД, которым установлено нарушение прав ФИО3 и которое административным истцом не оспорен. Таким образом, нарушение прав ФИО3 в части необеспечения учебной нагрузки установлено ранее вынесенным предписанием ГИТ в РД.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачивается заработная плата в полном объеме.

Довод административного истца о том, что с ФИО6 трудовой договор не подписывался, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В то же время, согласно абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

ФИО3 был допущен к работе в МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» и в течение многих лет осуществляет преподавательскую деятельность в указанном учебном заведении, ежемесячно получает заработную плату, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, факт трудовых отношений между МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» и ФИО6 даже в отсутствие подписанного трудового договора следует считать установленным, а сам факт неподписания такого договора не может быть принят в качестве основания для ограничения трудовых прав работника, а является нарушением со стороны работодателя, на что указано в акте проверки ГИТ в РД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/З в части перерасчет и выплата невыплаченной заработной платы ФИО3

Вместе с тем, суд не может признать законным и обоснованным изложенный в обжалуемом предписании вывод ГИТ в РД о перерасчете заработной платы за период с 2015 года.

Как обоснованно указано в рассматриваемом иске, согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Восстановление прав работника путем вынесения предписания ГИТ в РД не может ставить работника в более привилегированное положение в сравнении со случаем разрешения его индивидуального трудового спора судом, в связи с чем не допускается произвольное восстановление прав работника за любое период времени его работы в прошлом.

С учетом положения ст. 392 ТК РФ такое восстановление прав работника возможно не более, чем за год, предшествующий установлению нарушения прав работника.

Суд принимает во внимание, что нарушение трудового законодательства установлено в ходе проверки ГИТ в РД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заработная плата работника подлежит перерасчету не ранее этой даты, а с учетом восстановления прав истца с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО3 подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое предписание ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/З подлежит изменению с указанием на то, что перерасчет и выплата невыплаченной заработной платы ФИО3 подлежат проведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части административный иск МБУ ДО «Детская музыкальная школа <адрес>» подлежит удовлетворению, в остальной части – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Буйнакска» удовлетворить частично.

Изменить предписание Государственной инспекции труда в Республике от 13.01.2021 № 5/7-1310-20ОБ/З, указав, что перерасчет и выплата невыплаченной заработной платы ФИО3 подлежат проведению за период с 13.01.2020 по 01.10.2020.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев