Решение № 21-887/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 21-887/2017

Судья Бирюков А.Л. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «11» мая 2017 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КМО об АП в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>

<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КМО об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Зарайского городского районного суда Московской области от 27 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица суда его обжаловал, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя свою позицию тем, что <данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Аналогичные довоы приводились при обжаловании постановления должностноголица в Зарайский городской суд.

Юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился его представитель, однако не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащей доверенности, подтверждающей право на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защиника.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>», являясь юридическим лицом, совершило нарушение установленных норм действиующего законодательства, выразившееся в непредставлении административному органу сведений, используемых для ведения кадастра отходов <данные изъяты> за отчетный 2015 год, что является административным правнарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно:

<данные изъяты> в <данные изъяты> час установлено, что <данные изъяты>» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <данные изъяты>. В 2015 году хозяйственная деятельность <данные изъяты> не прекращалась, уведомление об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» в 2015 году в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> не поступало.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона Московской области от 08.11.2001 г. «Об отходах производства и потребления в Московской области», органы местного самоуправления, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы, представляют сведения, используемык для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

В соответствии с п.26-29 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного распоряжением Министра экологии и природопользования Московской области от 26 января 2016 года №41-РМ, хозяйствующие субъекты ежегодно в срок до 1 марта заполняют необходимые для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационные формы расходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год.

В случае невозможности заполнения хозяйствующим субъектом необходимых для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационных форм исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год в соответствии с разделами III-V Порядка хозяйствующий субъект направляет в Министерство письменное обоснование с указанием объективных причин. Министерство в течение 10 рабочих дней со дня поступления такого обоснования рассматривает его и принимает решение о возможности представления информации на бумажном носителе. При этом Министерство вправе продлить срок представления необходимых сведений на срок, не превышающий 30 дней. В таком случае обязанность хозяйствующего субъекта по представлению сведений в Кадастр считается исполненной при поступлении в Министерство сведений по прилагаемым к Порядку формам в установленный Министерством по итогам рассмотрения письменного обоснования срок или по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма в адрес Министерства, содержащего соответствующие сведения.

В соответствии с Порядком ведения кадастра отходов в Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.01.2016 № 41-РМ, в адрес <данные изъяты>» было направлено уведомление от 06.06.2016 № <данные изъяты> о необходимости предоставления сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в тридцатидневный срок со дня вручения уведомления. Уведомление от 06.06.2016 № <данные изъяты> было вручено 16.06.2016г.

<данные изъяты>» в процессе своей деятельности образует отходы производства и потребления, а именно мусор от бытовых помещений организаций несортированный, что подтверждается журналом первичного учета отходов от <данные изъяты>, а также договором на вывоз отходов от <данные изъяты><данные изъяты>

В нарушение установленных норм действующего законодательства <данные изъяты>» с момента истечения тридцатидневного срока со дня вручения уведомления по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении не заполнило исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный 2015 год в соответствии с разделами III-V Порядка (приложения 1-7 Порядка), о чем свидетельствует отсутствие в Системе учета отходов отметки о принятии пакета сведений <данные изъяты>», сопроводительного письма пакета сведений <данные изъяты>», сформированного средствами Системы учета отходов Московской области, штрих-кода идентификации пакета сведений. Письменного обоснования с указанием объективных причин невозможности заполнения <данные изъяты>» необходимых для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационных форм исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за 2015 год в соответствии с разделами III-V Порядка (приложения 1-7) в Министерство не поступало.

Согласно решению Министерства экологии Московской области от 03.03.2016г. объявлен месячный мораторий на применение мер административного воздействия к тем, кто не подал данные для формирования кадастра. Срок продлен до 1 апреля 2016года, а также на сайте Минэкологии Московской области имелась информация, о том, что в настоящее время Система кадастра отходов работает в штатном режиме. Перебои в работе Системы, зарегистрированные ранее, устранены. Генерация пароля для входа в личный кабинет Системы осуществляется автоматически после регистрации пользователя и высылается на адрес электронной почты, указанной при регистрации. Просмотреть статус поданной заявки можно самостоятельно в личном кабинете Системы кадастра отходов. Все заявки на рассмотрение пакета сведений, поданные в Систему кадастра отходов будут обработаны и учтены специалистами Минэкологии Московской области. Дополнительно сообщалось, что Минэкологии Московской области принято решение наложить месячный мораторий на применение мер административного воздействия к тем, кто не подал данные для формирования кадастра.

В нарушение установленных норм действующего законодательства <данные изъяты>» не заполнило исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный 2015 год в соответствии с разделами III-V Порядка (приложения 1-7 Порядка), о чем свидетельствует отсутствие (на момент рассмотрения данного дела) в Системе учета отходов отметки о принятии пакета сведений <данные изъяты>», сопроводительного письма пакета сведений <данные изъяты>», сформированного средствами Системы учета отходов Московской области, штрих-кода идентификации пакета сведений. Письменного обоснования с указанием объективных причин невозможности заполнения <данные изъяты>» необходимых для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационных форм исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за 2015 год в соответствии с разделами III-V Порядка (приложения 1 -7) в Министерство не поступало.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» наступает за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и обеспечения плодородия земель- нарушение порядка ведения кадастра отходов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, - влечет наложение административного штрафа на лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, городской суд пришел к обоснованному к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица <данные изъяты>» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», должностным лицом административного органа обоснованно установлен состав вмененного <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено <данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствую данные, указывающие принятие <данные изъяты>» всех мер, направленных на выполнение приведенных выше требованй закона.

Городским судом жалоба юридического лица на постановление органа административной юрисдикции рассмотрена в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительно, исследовались городским судом и были отклонены, как несостоятельные. Аргументированные суждения по данному вопросу приведены в мотивированном решении суда. Не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Являлся предметом рассмотрения в городском суде и довод о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд соглашается с мнением городского суда по данному вопросу и также считает, что доводы жалобы юридического лица о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ с заменой назначенного Обществу наказания на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства, ранее не привлекавшемуся к ответственности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 9.2 КМО об АП РФ отнесена к правонарушениям в области защиты экологии, объединенным в главу 9– административные преавонарушения в области охраны окружающей среды и обеспечения плодородия земель. Соответственно, объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с позицией Общества о возможности замены назначенного ему наказания на предупреждение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных «Кодексом Московской области об административных правонарушениях» в силу положений п.1 ст. 16.4 Закона Московской области от 19.07.2016 № 114/2016- 03 « О внесении изменений в Закон Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление <данные изъяты> государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 КМО об АП, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко