Приговор № 1-17/2019 1-991/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

< >

Дело № 1-17/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 21 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Парфеновой Ю.В., удостоверение № и ордер №, ФИО2, удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего ФИО45,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевёз огнестрельное оружие и боеприпасы, с применением которых умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий разрешения на приобретение, хранение и перевозку оружия и боеприпасов, <адрес> обнаружил и в нарушение ст. ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел путем присвоения найденного огнестрельное оружие – пистолет, имеющий параметры 7,62-мм револьвера образца 1895 года «Наган», а так же боеприпасы к нему - два 7,62-мм патрона к револьверу «Наган», которые незаконно хранил под обшивкой дома <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ достал из-под обшивки дома <адрес> вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы, которые положил под левое переднее сиденье своего автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, и утром ДД.ММ.ГГГГ перевез их в указанном автомобиле к МУП «< >», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут в автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив МУП «< >», расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО16 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью со стороны ФИО1, в ходе которой ФИО1 достал из-под левого переднего сиденья автомобиля вышеуказанное огнестрельное оружие - пистолет, имеющий параметры 7,62-мм револьвера образца 1895 года «Наган», снаряженный двумя 7,62-мм патронами к револьверу «Наган», и умышленно путем нажатия на спусковой крючок пистолета произвел выстрел во ФИО16, сидящего на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО16 огнестрельную рану на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья в межлопаточной области, проникающую в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, скоплением крови в плевральной полости, которая опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном месте выбросил, предварительно разобрав на части, вышеуказанный пистолет с находившимся в нем патроном.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что около трех лет назад он в районе моста <адрес> нашел пистолет, в котором было два патрона, решил оставить данный пистолет себе, поскольку как любой мужчина испытывал интерес к огнестрельному оружию. Пистолет с патронами он хранил под домом 16 по <адрес>, по месту своей регистрации. ДД.ММ.ГГГГ днем он перевез пистолет к дому на <адрес>, где проживал с семьей, спрятав его под водительским сиденьем в своей автомашине «Шкода Октавия». Пистолет он намеревался использовать в ходе разговора с потерпевшим ФИО16, чтобы напугать последнего. К ФИО16 он испытывал чувство ревности и хотел добиться, чтобы тот оставил в покое его семью. Поводом к возникновению ревности стало поведение < > Свидетель №2, которая ласково разговаривала с ФИО16, и поведение потерпевшего < > задавал Свидетель №2 вопросы личного характера и прикасался к ней. Ранее он неоднократно предъявлял < > претензии по поводу ее отношений с ФИО16, просил ее прекратить с ним общение, но она отрицала наличие между ними близких отношений и продолжала общаться с потерпевшим. Он очень переживал данную ситуацию, уходил из дома< >. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз предъявил < > претензии по поводу ее отношений с ФИО16, они поругались, после чего он позвонил ФИО16 и договорился о встрече. Они встретились на парковке у санатория «< >», куда приехали на машинах, он был одет в черную кожаную куртку. Сотовые телефоны они оставили в машине ФИО16, после чего потерпевший по его предложению сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля «Шкода Октавия», а сам он сел на заднее сиденье, за водительским креслом, чтобы иметь возможность достать спрятанный там пистолет. Он просил ФИО16 оставить в покое < >, в ходе разговора достал пистолет и держал оружие на коленях, но потерпевший не воспринял его слова серьезно, отрицал наличие близких отношений с Свидетель №2 Затем ФИО16 оскорбительно выразился в его адрес и в адрес < >, в связи с чем он наставил пистолет на левое плечо потерпевшего, чтобы тот испугался. ФИО16 попытался убежать из машины, резко встал, и в этот момент он произвел выстрел из пистолета, поэтому пуля попала не в руку, а в верхнюю часть спины ФИО16 Потерпевший сел в свою машину, он подошел к нему и поинтересовался его состоянием, тот ничего не ответил. Затем он вспомнил, что оставил в машине ФИО16 свой телефон, и снова подошел к автомобилю потерпевшего, но тот ему телефон не отдал. Пистолет все это время находился при нем, подходя к ФИО16 второй раз, он убрал пистолет в карман. В этот момент его машина откатилась и столкнулась с «Газелью», он побежал к своей машине, сел в нее и уехал. Убивать ФИО16 он не хотел, целью его действий было напугать потерпевшего и таким способом добиться, чтобы тот оставил в покое его < >. У него была возможность произвести второй выстрел во ФИО16, но он этого не сделал. Помощь потерпевшему он не оказал, поскольку был шокирован происшедшим. После случившегося он уехал из <адрес>, по дороге вечером того же дня разобрал пистолет на четыре части и каждые 5 км выбрасывал по одной части. Он приехал в <адрес>, встретился с < > Свидетель №1, которому рассказал о случившемся. Впоследствии узнал, что < > обращался в следственные органы с явкой с повинной, хотел взять его вину на себя, он < > об этом не просил. Он до задержания проживал <адрес>, в квартире, которую для него арендовал знакомый Свидетель №6. У него было намерение явиться с повинной, но сначала он решил поговорить < >, однако не успел этого сделать в связи с задержанием. В содеянном раскаивается, осознал неправильность своего поведения, причиной которого была ревность, не исключает, что мог ошибаться относительно наличия близких отношений между < > потерпевшим. Он проживал по документам на имя Свидетель №1, от пояснений о причинах и обстоятельствах получения документов на другое имя отказывается.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия (т. 3 л.д. 126-137), которые не имеют существенных противоречий относительно его показаний в судебном заседании.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признавал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выстрелил из пистолета револьверного типа в левое плечо ФИО16, желая причинить тому травму и физическую боль, после чего уехал в <адрес>, а пистолет разобрал и выбросил вдоль трассы «< >» (т. 2 л.д. 85).

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО16 опознал подсудимого, указанного в протоколе как Свидетель №1, и пояснил, что знает его как ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ именно этот человек выстрелил в него из пистолета в автомобиле у санатория «< >» в <адрес> (т. 2 л.д. 71-79).

В судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что общался по работе с < > подсудимого Свидетель №2, близких отношений между ними никогда не было. С подсудимым конфликтов у него не имелось, претензий по поводу его общения с Свидетель №2 тот ему ранее не предъявлял. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил встретиться и поговорить, о чем не сообщил. Они встретились у санатория «< >», куда он прибыл на автомобиле «Ниссан Альмера», был одет в серую куртку. Они оба по предложению подсудимого оставили свои сотовые телефоны в его автомобиле. Затем он сел в машину ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, подсудимый сел сзади за водительским креслом и начал предъявлять ему претензии по поводу его взаимоотношений с Свидетель №2, утверждая, что они с ней неравнодушны друг к другу. Никаких оснований для таких утверждений не было, что он и пытался объяснить ФИО1, разговор перешел на повышенные тона. Во время разговора он поворачивался к подсудимому и видел у него в руках пистолет с барабаном, но не испугался, так как не думал, что пистолет боевой. ФИО1 говорил, что в пистолете две пули, одна для себя, другая для него. Дальнейшие события он помнит смутно, он потянулся к ручке двери, показывая, что разговор окончен, в этот момент прозвучал выстрел, ему стало плохо, он почувствовал резкую боль в области грудной клетки сзади, выбежал из машины, его стало клонить к земле, он на согнутых ногах добрался до своего автомобиля и уехал. ФИО1 после выстрела он видел на дороге перед своим автомобилем, не знает с какой целью он там находился, был ли в этот момент у того в руках пистолет, не помнит. Он на машине приехал < >, ему помог молодой человек, который сказал, что все видел. Затем он пришел в себя уже в больнице на <адрес>, от врачей узнал, что из него извлекли пулю, которая вошла сзади и остановилась спереди в ребре, прошла на расстоянии 2 мм от сердца. При проведении опознания он указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в настоящее время также в этом уверен. Он не знал, что в документах ФИО1 указано имя «Свидетель №1», знает подсудимого под именем «ФИО9».

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-77, т. 2 л.д. 207-213, т. 3 л.д.107-118, л.д.172-174). Из показаний, данных потерпевшим при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в ходе разговора приставил дуло пистолета к его затылку, после чего нажал на спусковой крючок, но выстрела не произошло. Он понял, что в руках у ФИО1 боевой пистолет, и тот пытался его убить выстрелом в голову, но произошла осечка. Он открыл дверь автомобиля и стал выходить, и в этот момент ФИО1 снова нажал на спусковой крючок пистолета, он услышал громкий хлопок и почувствовал боль в левом плече.

При последующих допросах в ходе предварительного следствия, а также при допросе в судебном заседании ФИО16 утверждал, что ФИО1 пистолет к его голове не приставлял, не пытался выстрелить ему в голову, осечки не было, щелчка пистолета возле своей головы он не слышал. Свои первоначальные показания в этой части, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший объясняет своим болезненным состоянием и воздействием лекарственных препаратов.

Суд считает правдивыми данные в судебном заседании показания ФИО16 об обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Объяснение потерпевшим причины изменения своих показаний суд считает убедительным с учетом сведений о тяжести полученного им ранения и длительности лечения. Доказательств того, что потерпевший руководствовался иными мотивами, изменяя свои показания относительно действий подсудимого, суду не представлено.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работал таксистом, днем ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Дэу-Матиз» привез клиента на <адрес>, после чего проехал на стоянку около санатория «< >», сидел в машине. Позади его автомобиля стоял «Ниссан Альмера» серебристого цвета. Он увидел, как в этот автомобиль садится мужчина в возрасте около 50 лет, одетый в серую куртку. Мужчина держался за левую руку в области локтя, сел на водительское сиденье и начал движение для выезда с парковки в сторону <адрес>. Из находившейся на дороге черной иномарки вышел мужчина в черной кожаной куртке, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, и направился к «Ниссану». В это время он отвлекся, так как услышал хлопок от того, что черная иномарка, оставшаяся без водителя, откатилась и врезалась в стоящую «Газель». К иномарке подошел мужчина в черной куртке, пистолет он убрал в карман, сел на водительское сиденье и быстро поехал в сторону <адрес>. После иномарки с парковки уехал «Ниссан». Он, получив заказ, поехал в направлении <адрес> городской больницы увидел мужчину из «Ниссана», который держался за сердце. Он помог мужчине дойти до больницы и передал врачам, тот говорил, что у него плохо с сердцем, но он увидел сзади в области лопатки дырку в куртке. Мужчина говорил кому-то по телефону, что в него стреляли < >, назвал имя стрелявшего, которое он в настоящее время забыл. Мужчине было очень плохо, он был бледным, когда его раздели в больнице, он увидел у мужчины дырку на лопатке и опухоль на груди.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-232), из которых следует, что из автомобиля «Шкода» вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, достал из правого кармана предмет, похожий на пистолет и побежал по направлению к водительской двери автомобиля марки «Ниссан Альмера». «Ниссан» начал сдаваться задним ходом и разворачиваться в сторону водоочистных сооружений, в этот момент мужчина с пистолетом в правой руке подбежал к «Ниссану» и левой рукой открыл водительскую дверь «Ниссана», но тот резко тронулся с места. Мужчина выпустил ручку двери автомобиля из рук, и «Ниссан» поехал. В этот момент раздался хлопок от столкновения «Шкоды» с «Газелью». Мужчина с пистолетом побежал к автомобилю «Шкода», убирая при этом пистолет в правый карман куртки, после чего уехал. Когда в дальнейшем он оказывал помощь потерпевшему у < >, тот сказал, что в него стрелял ФИО9, < > так как он мешает жить.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их правдивость. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, и полагает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил события, связанные с преступлением, а с течением времени часть событий забыл.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 < >, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 11 часов 30 минут молодой человек привел в приемный покой больницы ФИО16 и сообщил, что в того стреляли. Пострадавший стонал, ему была оказана медицинская помощь, затем сотрудниками скорой помощи он был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (т. 3 л.д. 10-13).

С согласия сторон были оглашены показания сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые ДД.ММ.ГГГГ доставили ФИО16 < > (т. 3 л.д. 69-72, 73-76, 77-80). Из показаний указанных лиц следует, что ФИО16 находился в сознании, жаловался на боль в грудной клетке, затрудненность дыхания, слабость. При осмотре ФИО16 было обнаружено входящее отверстие от пули в области середины левой лопатки, кровотечения из раны не было. Так же у ФИО16 была обнаружена гематома средней трети грудины, болезненная при пальпации. От медицинского персонала БУЗ < > им стало известно, что в пострадавшего стреляли на парковке у санатория «< >», после чего он пришел в больницу самостоятельно.

Показания указанных свидетелей подтверждены копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «< >» (т. 4 л.д. 81).

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО22, показания которого были оглашены с согласия сторон, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению дежурной части прибыл < > на <адрес>, где в это время врачи скорой помощи реанимировали потерпевшего ФИО16 Со слов врачей стало известно, что у ФИО16 огнестрельное ранение грудной клетки, ему выстрелили в спину (т. 2 л.д. 215-217). Аналогичные сведения ФИО22 изложил в своем рапорте (т. 1 л.д. 8).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 – врача- хирурга БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оперировал ФИО16, поступившего в больницу с огнестрельным ранением. При осмотре пострадавшего была выявлена рана на задней поверхности грудной клетки на уровне третьего межреберья, а на передней поверхности грудной клетки во втором межреберье пальпаторно определялось инородное тело. В ходе операции была извлечена пуля, которая находилась в левой части грудной клетки спереди под кожей. Также при проведении операции было обнаружено сквозное ранение нижней доли левого легкого, такое ранение без своевременного оказания медицинской помощи приводит к смерти пострадавшего. Направление раневого канала в левом легком – сзади наперед, сверху вниз, справа налево (т. 2 л.д. 4-9, 13-16).

Пуля, извлеченная из тела ФИО16 при операции, была изъята у ФИО23 в соответствии с протоколом выемки (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно заключению баллистической экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, данная пуля является частью (пулей) 7.62-мм патрона к револьверу «Наган». Она могла быть выстреляна из 7.62-мм револьвера обр. 1895 г. «Наган» или другого оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола, а также оружия, справочные данные по которому в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области отсутствуют. Признаков, указывающих на то, что данная пуля выстреляна из оружия несоответствующего калибра (большего или меньшего), не обнаружено. Следов прохождения представленной пули через твердую преграду, а так же следов ее рикошета не обнаружено (т. 4 л.д. 137-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО24, проводившего данную баллистическую экспертизу, следует, что 7.62-мм револьвер образца 1895 года «Наган» является короткоствольным, нарезным, не автоматическим оружием. Патроны к 7.62-мм револьверу «Наган» (снаряженные пулей) относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию (т. 4 л.д. 144-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшего обследования и лечения, у ФИО16 обнаружена рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья в межлопаточной области, раневой канал которой идет в направлении сзади наперед, проникает в плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, скоплением крови в плевральной полости 200 мл, заканчивается на 2 см левее левого края грудины во 2 межреберье (пуля под кожей). Это телесное повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, за что свидетельствуют особенности «входной» раны на коже, наличие пули в конце раневого канала. Наличие признаков острого периода травмы, сам тяжелый характер травмы, состояние пострадавшего, продолжающееся внутреннее кровотечение указывают на то, что ранение получено незадолго до поступления в стационар. По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая расположение рубцов, локализацию «входной» раны на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья на расстоянии 152 см от уровня подошв в положении стоя и 96 см в положении сидя и пули под кожей на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межребьерья на расстоянии 154,0 см от уровня подошв до нижнего края рубца в положении стоя и 109,0 см - в положении сидя, раневой канал имеет направление сзади наперед и несколько снизу вверх (т. 4 л.д. 231-233).

Для установления причин необычного направления и окончания раневого канала проведена ситуационная комиссионная судебная-медицинская экспертиза (т. 5 л.д. 5-12). Эксперты пришли к выводу о том, что входная рана на задней поверхности груди, а также наличие огнестрельного снаряда под кожей на передней поверхности груди в общем согласуется с показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными обвиняемым ФИО1 при проверке его показаний на месте. При этом обращает на себя внимание необычное (дугообразное) направление движения огнестрельного снаряда. Огнестрельный снаряд при небольшом расстоянии выстрела, ограниченном салоном легкового автомобиля, обладает очень большой кинетической энергией, соответственно, направление раневого канала теоретически должно быть сзади наперед. Снаряд может изменить направление движения, например на излете и потере кинетической энергии, но данный вариант в рассматриваемом случае исключается. Снаряд меняет направление своего движения, если встретит твердую преграду, например кость, но повреждений костной ткани в медицинском документе не описано. Согласно выводам баллистической экспертизы, на пуле следов ее прохождения через твердую преграду, а так же следов ее рикошета не обнаружено. Следовательно, пуля при своем движении, имея огромную кинетическую энергию, преграду не встретила и не меняла свое направление. Вероятнее всего, менял положение туловища в момент получения ранения сам потерпевший. Ранение ФИО16 мог получить не когда сидел в кресле автомобиля, а в момент его выхода из автомобиля, при котором ему было необходимо повернуть туловище направо в сторону двери, наклонить голову и туловище вниз, а далее постепенно выпрямить туловище. Наклон туловища вперед и дальнейшее его выпрямление при выходе из автомобиля могли привести к появлению необычного, дугообразного направления раневого канала (т. 5 л.д. 5-13).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО51 выводы данной экспертизы подтвердил и дополнил, что огнестрельное ранение как плеча, так и верхней части тела опасно для жизни пострадавшего.

Свидетель Свидетель №2, < > в судебном заседании показала, что между ней и ФИО16 были только деловые отношения, поскольку они оба работали в сфере недвижимости. ФИО1 беспричинно ревновал ее к ее ФИО16, ранее неоднократно предъявлял ей претензии по этому поводу и просил прекратить общение с потерпевшим. Она не предполагала, что ревность < > приведет к таким последствиям, поэтому серьезно к его словам не относилась и продолжала общаться с ФИО16, объяснив < >, что его подозрения безосновательны. ДД.ММ.ГГГГ утром < > ушел из дома, перед этим они вновь поругались из-за ФИО16, она осталась дома < >, в гостях у нее была подруга Свидетель №3. Затем домой пришел испуганный чем-то ФИО1, собрал свои вещи в спортивную сумку и уехал, ничего не объяснив. < > она и ФИО59 поехали в офис на <адрес> знакомой ФИО54 Затем ей сообщили, что во ФИО16 кто-то стрелял. Через какое-то время ФИО60 сообщила, что к ней домой прибыли сотрудники полиции в масках, провели обыск, < >. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил < > Свидетель №1, который при встрече рассказал, что стрелял во ФИО16 он. После этого он в присутствии адвоката написал явку с повинной и обратился в полицию. Полагает, что Свидетель №1 взял вину < > на себя, чтобы ФИО1 не попал в места лишения свободы< >. На следующий день ей позвонил < > и сообщил, что находится в <адрес>, намерен сдаться правоохранительным органам. Она поехала в <адрес> встретиться < >, но не встретилась, так как его уже задержали и доставили <адрес>. Характеризует подсудимого с положительной стороны, он обеспечивал семью < >, оружия у него она никогда не видела. От дачи показаний о причинах и обстоятельствах получения < > документов на имя Свидетель №1 свидетель отказалась.

Свидетель Свидетель №1, брат подсудимого, в судебном заседании показал, что проживает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, о проблемах < > не знал. Ему позвонил < > ФИО9 и рассказал, что совершил большую ошибку - покалечил ФИО16, выстрелил тому в плечо из пистолета по причине ревности. Со слов < >, произошло это у санатория «< >», куда < > приехал, чтобы напугать ФИО16 и предупредить, чтобы потерпевший не лез в его семью. ФИО16 на слова < > не отреагировал, насмехался над ним, затем пошел на улицу из машины, тогда < > выстрелил в него, но убивать потерпевшего < > не хотел. После разговора < > он решил взять его вину в преступлении на себя, поэтому явился с повинной, в действительности он во ФИО16 не стрелял. О том, почему и каким образом ФИО9 получил документы на имя «Свидетель №1», а он – на имя «ФИО9», свидетель сообщить отказался.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что дружит с Свидетель №2, в связи с чем хорошо знает < > подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Свидетель №2, днем до обеда пришел ФИО1, был взволнован, попросил < > собрать его вещи и ушел из дома, причину своего поведения не объяснил. Затем она и ФИО12 поехали <адрес> офис к ФИО54, оттуда все вместе поехали в церковь. Впоследствии она узнала, что ФИО1 стрелял во ФИО16 из ревности. Ранее ФИО9 предъявлял ФИО12 претензии, подозревая ее в отношениях с потерпевшим, они ругались из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 она узнала, что < > находится в <адрес>, где он и был впоследствии задержан (т. 3 л.д. 62-65). После оглашения ее показаний свидетель ФИО59 пояснила, что в ходе следствия называла подсудимого Свидетель №1, поскольку ей сообщили, что по документам у него такое имя.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что около пяти лет знакома < > ФИО57 – ФИО12 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 приехала к той домой < >. Сама ФИО12 ушла куда-то вместе с ФИО59 Через какое-то время в квартиру прибыли сотрудники полиции, а впоследствии от ФИО12 она узнала, что < > подозревают в том, что он стрелял в человека. В показаниях, данных ФИО60 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 98-101), она сообщала, < >, что заведомо для нее не соответствовало действительности. В суде она пояснила, что знала, как в действительности зовут < >. Показания ФИО60, данные в ходе предварительного следствия об именах подсудимого < >, суд расценивает как заведомо ложные и направленные на введение следствия в заблуждение относительно личности подсудимого.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем офисе № в <адрес>. К ней приехали Свидетель №2 и ФИО59, через какое-то время ФИО1 позвонили и сообщили, что во ФИО16 стреляли. Впоследствии она навещала ФИО16 в больнице, тот рассказал, что стрелял в него ФИО1, < >.

С согласия сторон были оглашены показания < > ФИО25 (т. 1 л.д. 92-96) и его знакомых ФИО26 (т. 1 л.д. 105-109), ФИО27 (т. 1 л.д. 223-226), которые очевидцами происшествия не являлись. Из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил < > и сказал, что в него стреляли, что он находится < > на <адрес>. Также он звонил ФИО26 с просьбой приехать к нему < >. Подробности случившегося стали известны им позже.

С согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО29 и ФИО30, из которых следует, что в период времени, относящийся к преступлению, ФИО1 ездил на автомашине «Шкода Октавия» черного цвета, которую приобрел у ФИО28, заключив соответствующий договор от имени Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов подсудимый на данной машине приехал в расположенный в <адрес> автосервис, где работали ФИО29 и ФИО30 Подсудимый <адрес> звонил своему знакомому ФИО31 и предлагал срочно поменяться с ним автомобилями. ФИО31 около 23 часов 40 минут того же дня приехал в автосервис, однако меняться машинами отказался. Тогда ФИО1 оставил свой автомобиль около автосервиса, передав ключи и документы ФИО29 и попросив найти на него покупателя. ФИО1 собирался ехать <адрес>, по его просьбе ФИО31 нашел в приложении «< >» расписание автомобилей, согласно которому от ТЦ «< >» в <адрес> должен поехать автомобиль «Тойота» красного цвета. Затем ФИО31 подвез ФИО1 к ТЦ «< >», дал ему в долг около 3000 рублей, после чего подсудимый уехал <адрес> (т. 1 л.д. 162-166, 179-182, 247-250, т. 2 л.д. 1-3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО29 был изъят автомобиль ФИО1 марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и ключи от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 185-196). В ходе осмотра автомобиля изъяты документы, смыв со стекла и металлических частей с внутренней стороны задней правой двери; детали салона, сиденья (т. 1 л.д. 197-210), изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 157-187, т. 3 л.д. 139-151).

Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО32, оглашенных с согласия сторон, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ именно на их автомашине «Тойота Камри» красного цвета ФИО1 доехал от торгового центра «< >» <адрес> до <адрес>. Договоренность о поездке была достигнута через приложение «< >» (т. 2 л.д. 17-20, 22-25).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что по просьбе подсудимого, который сообщил об отсутствии у него паспорта, он по своим документам арендовал и оплатил для того квартиру в <адрес>. Квартира была арендована на 4 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знал подсудимого под тем именем, которое у того в документах – Свидетель №1, поэтому так его называл при допросе (т. 4 л.д. 48-51).

Показания Свидетель №6 подтверждены договором краткосрочной аренды, согласно которому Свидетель №6 арендует у ФИО34 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-139), протоколами осмотра данной квартиры и обнаруженного в ней имущества (т. 2 л.д. 144-156, т. 3 л.д. 34-52).

Оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО35, показания которого были оглашены с согласия сторон, сообщил, что им была изъята запись камер наружного видеонаблюдения, установленных в МУП санаторий «< >», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-87). Оптический диск с записью камер видеонаблюдения изъят у свидетеля ФИО36 протоколом выемки (т. 3 л.д. 90-92).

Данная видеозапись была просмотрена как на предварительном следствии (т. 3 л.д. 93-95), так и в судебном заседании, на ней зафиксировано следующее: в 11:17:41 слева по проезжей части проезжает автомобиль темного цвета «седан», из которого с переднего водительского сиденья выходит мужчина (подсудимый ФИО1 пояснил, что этот мужчина – он), идет влево и выходит из зоны видимости камер. Автомобиль, из которого вышел подсудимый, начинает катиться вправо, доезжает до припаркованного в парковочном кармане автомобиля «Газель» и едет задним ходом влево. К автомобилю бежит подсудимый, садится в него на переднее сиденье в 11:18:10, после чего уезжает вправо по проезжей части и в 11:18:19 выходит из зоны видимости камеры. В 11:19:25 по проезжей части слева направо проезжает другой автомобиль «седан» и выходит из зоны видимости камеры (подсудимый пояснил, что это автомобиль потерпевшего ФИО16) В 11:20:24 из парковочного кармана выезжает автомобиль «хэтчбек» темного цвета, разворачивается, проезжает вправо и выходит из зоны видимости камеры (свидетель Свидетель №9 пояснил, что это его автомобиль).

Место происшествия - участок местности напротив МУП города Череповца «< >» - осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксировано наличие парковочных карманов с двух сторон проезжей части <адрес> (т. 1 л.д.59-62).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №9 зафиксированы места, где ДД.ММ.ГГГГ были припаркованы его автомобиль «Дэу Матиз», «Ниссан Альмера» потерпевшего и «Газель» (т. 1 л.д. 235-241).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, на котором передвигался потерпевший ФИО16 - «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, припаркованного около автобусной остановки < >, расположенной <адрес>. В автомобиле обнаружены и изъяты два сотовых телефона – один у коробки передач, второй на правом переднем сидении (т. 1 л.д.9-15). Изъятые телефоны осмотрены в ходе следствия (т. 3 л.д. 17-20, 26-28).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности корпуса телефона «Нокия», изъятого в автомобиле потерпевшего «Ниссан Альмера», аккумуляторной батарее, сим-карте, карте памяти установлено наличие следов пота. В следах пота на внутренней поверхности корпуса телефона и аккумуляторной батарее не исключается смешение ДНК подсудимого и двух неизвестных лиц. В следах пота на сим-карте и карте памяти не исключается смешение ДНК подсудимого и двух неизвестных лиц (т. 4 л.д. 198-213).

Протокол осмотра и заключение экспертизы подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о том, что ФИО1 оставил свой сотовый телефон в автомобиле ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъята куртка кожаная черного цвета, мобильный телефон «Motorola» и сумка с личными вещами (т. 2 л.д. 109-110). Изъятые предметы осмотрены в ходе следствия (т. 3 л.д. 21-25, т. 4 л.д. 9-18).

У < > ФИО25 была изъята одежда, в которой потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления, в том числе серая куртка, джемпер серый в черную полоску, брюки мужские спортивные (т. 1 л.д. 103-104).

При осмотре одежды потерпевшего обнаружено, что на спинке его куртки имеется сквозное повреждение в виде отверстия округлой формы с минусом ткани, диаметром около 8 мм с серым ореолом вокруг. На джемпере сзади с левой стороны вверху имеется повреждение полотна с минусом ткани и наслоение вещества бурого цвета (т. 4 л.д. 9-18).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на куртке ФИО16 является огнестрельным. На ткани обивки переднего кресла автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего подсудимому, имеются полиэфирные текстильные волокна черного цвета, которые могли произойти от трикотажного полотна спортивных брюк ФИО16, равно как и от других текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна (т. 4 л.д. 154-169).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на куртке потерпевшего вероятно образовано в результате выстрела с расстояния от 15 см до 50 см от дульного среза оружия (т. 4 л.д. 240-242).

В ходе предварительного следствия осмотрено установленное со слов подсудимого место обнаружения им и дальнейшего хранения огнестрельного оружия и боеприпасов - <адрес> и мост (т. 4 л.д.23-29).

Отделом лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Вологодской области представлены сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете как владельцы гражданского огнестрельного и газового оружия не состоят, выдача лицензионно-разрешительных документов этим лицам не осуществлялась (т. 4 л.д. 53, 55).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 при задержании и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела представлялся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел документы на это имя, по которым проживал в течение длительного времени, < >. < > Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлялся этим именем при допросах на предварительном следствии.

Паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеет статус «недействительный» (т. 4 л.д. 31).

Поскольку подсудимый и его родственники скрывают причины и обстоятельства получения ФИО1 < > документов < >, а имевшийся у подсудимого паспорт на имя Свидетель №1 признан недействительным, в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, позволившие достоверно установить личность подсудимого как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, < > в период проживания там < > Б-вых, уверенно опознала в подсудимом ФИО1, а в свидетеле < > Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №8, который воспитывался в < > вместе с ФИО57, также указал на подсудимого как на ФИО1, а на свидетеля – как на Свидетель №1.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Вологодской области и копии приговора, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Шекснинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был водворен в места лишения свободы и отбывал наказание в воспитательной колонии <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 84-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО37 и ФИО38 следует, что в вышеуказанной воспитательной колонии они работали < > в период отбывания Свидетель №1 наказания. В архиве группы специального учета хранится личное дело осужденного, в котором имеется фотография Свидетель №1, сделанная при его поступлении в колонию. На предъявленной копии заявления формы 1П на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они узнают осужденного Свидетель №1 По фотографии на копии заявления формы 1П на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. они никого не узнают. Человек на данной фотографии им не знаком, в ФБУ ВВК УФСИН России по ВО он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывал (т. 3 л.д. 194-197, 198-201).

К материалам уголовного дела приобщены фотографии Свидетель №1 из личного дела, хранящегося в вышеуказанном исправительном учреждении (т. 3 л.д. 203-209).

Свидетель Свидетель №5 - начальник отделения криминалистических учетов ЭКО УМВД России по <адрес> – на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в ЭКО УМВД России по <адрес> установлена станция-система < >, в которой имеется база дактилоскопических карт лиц, проходивших добровольную дактилоскопическую регистрацию и обязательную дактилоскопическую регистрацию. В базе данных имеются 3 дактилоскопические карты на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первая датирована ДД.ММ.ГГГГ в СИ-1 <адрес>, лицо было осуждено по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Вторая: ДД.ММ.ГГГГ в Спецприемнике УВД <адрес>. Третья: ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО. Так же в базе карт дактилоскопического учета имеются пять дактилоскопических карт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Первая датирована ДД.ММ.ГГГГ в промышленном отделе УВД г. Череповца, вторая: ДД.ММ.ГГГГ в ОПДН ОМ-1 УВД г. Череповца, третья: ДД.ММ.ГГГГ в ОПДН ОМ1 УВД г. Череповца, четвертая: ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике УВД г. Череповца, пятая: ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО. Дактилоскопическая карта, заполненная на имя Свидетель №1 с датой дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с отпечатками пальцев рук на дактилоскопических картах, заполненных на имя ФИО1 с датами дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дактилоскопическая карта, заполненная на имя Свидетель №1 с датой дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с отпечатками пальцев рук на дактилоскопических картах, заполненных на имя Свидетель №1 с датой дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ, а так же с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО1 с датой дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 236-242).

Согласно справке из ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по базе < > установлено совпадение дактилоскопических карт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было дактилоскопировано лицо, имевшее на тот момент документы на имя ФИО1 - свидетель Свидетель №1 (т. 2 л.д. 40-41), а ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопировано лицо, имевшее на тот момент документы на имя Свидетель №1 – подсудимый ФИО1 (т. 2 л.д. 95-96).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО39 – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что для получения паспорта гражданин заполняет заявление по форме 1П и предоставляет необходимые документы. После выдачи паспорта заявление по форме 1П вносится в базы и помещается в алфавитную картотеку ОВМ УМВД России по <адрес>. В картотеке ОВМ УМВД России по <адрес> имеется заявление формы 1П Свидетель №1 о выдаче паспорта гражданина РФ по достижению 20 лет, который на основании паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, был документирован паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в картотеке находятся заявления по форме 1П ФИО1, который документирован паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о рождении. На основании этого паспорта ФИО1 документирован паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании этого паспорта ФИО1 получен паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 20 лет, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного паспорта, в связи с его утратой, документирован паспортом № (т. 3 л.д. 163-167).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО39 изъяты заявления по форме 1П на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 170-171).

Копии этих заявлений приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 100-103).

Для установления личности подсудимого в ходе предварительного следствия проведена портретная экспертиза, на которую следователем были представлены изъятые у ФИО39 заявления на выдачу паспортов на имя Свидетель №1, ФИО1, а также фотографии подсудимого, который был сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ под именем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому оценивая выводы портретной экспертизы, суд учитывает, что фотографии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются фотографиями подсудимого ФИО1 В соответствии с заключением портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении формы 1П на паспорт серии № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено одно лицо. На заявлении формы 1П на паспорт серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено одно лицо. На заявлении формы 1П на паспорт серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображены разные лица. На заявлении формы 1П на паспорт серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображены разные лица. На заявлении формы 1П на паспорт серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображены разные лица (т. 5 л.д. 26-43).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании своего свидетельства о рождении получил соответствующий действительности паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время признан недействительным. < > Исходя из показаний свидетелей, исследованных документов и заключения портретной экспертизы, у суда не имеется сомнений в том, что подсудимый является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 в отношении пистолета и патронов к нему суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку установлено, что подсудимый незаконно приобрел, найдя на улице, и в дальнейшем хранил под обшивкой дома пистолет и два патрона, которые затем перевез, спрятав под водительским сиденьем своего автомобиля, сначала к своему дому, а после к парковке у санатория «< >», после чего использовал их при совершении преступления в отношении ФИО16 В дальнейшем с целью сокрытия улик ФИО1 выбросил указанное огнестрельное оружие, а также оставшийся после выстрела патрон в неустановленном месте.

Из обвинения ФИО1 по данному преступлению суд исключает незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку такие действия подсудимого в предъявленном ему обвинении не описаны.

Несмотря на то, что пистолет в ходе предварительного следствия обнаружен не был, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 нашел, хранил и перевозил именно огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, поскольку заключением баллистической экспертизы и показаниями эксперта ФИО40 установлено, что извлеченная из тела потерпевшего ФИО16 пуля, выпущенная подсудимым из найденного им пистолета, выстрелена из револьвера «Наган» или другого оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола и являющегося короткоствольным, нарезным, неавтоматическим огнестрельным оружием, а патроны к такому револьверу относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

Показания подсудимого о том, что он не знал, пригодно ли хранимое им оружие к использованию, не имеют значения для квалификации его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения. ФИО1 использовал оружие и боеприпасы по назначению, произведя выстрел во ФИО16 и тяжело ранив потерпевшего, что свидетельствует об исправности оружия.

Суд считает необходимым с учетом показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления внести в предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ некоторые уточнения, не ухудшающие его положение и не нарушающие его право на защиту, а также не изменяющие существо обвинения. В частности, ФИО1 указал, что нашел пистолет с патронами около трех лет назад и хранил его под домом по месту своей регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а выбросил части использованного пистолета в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отразить эти обстоятельства в приговоре.

Действия ФИО1 в отношении ФИО16 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, поскольку он умышленно, по мотиву ревности, выстрелил в потерпевшего из пистолета, причинив ФИО16 опасное для жизни огнестрельное ранение. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование им огнестрельного оружия, конструктивно предназначенного для поражения живой цели, и производство выстрела с близкого расстояния, не превышающего 50 см.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по данному преступлению суд исходит из того, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Убедительных и достаточных доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на лишение потерпевшего жизни и невозможности доведения подсудимым этого намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено.

ФИО1 последовательно отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, настаивал на том, что пистолет направлял в плечо ФИО16, а в верхнюю часть спины потерпевшего попал потому, что тот в момент выстрела изменил положение своего тела, начав выходить из автомобиля. Эти доводы подсудимого ничем не опровергнуты. Заключением ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО16 вероятнее всего менял положение туловища в момент получения ранения. Потерпевший в своих показаниях не отрицал, что перед выстрелом посчитал разговор с ФИО1 оконченным и потянулся к ручке двери, чтобы выйти из автомобиля. Использование подсудимым огнестрельного оружия для нанесения ранения само по себе не свидетельствует однозначно о направленности его действий на убийство ФИО16, поскольку при решении данного вопроса следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного. В ходе судебного следствия не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что он имел возможность произвести второй выстрел в потерпевшего в том случае, если бы в его намерения действительно входило убийство ФИО16 Для подсудимого было очевидно, что после произведенного им выстрела потерпевший остался жив и сел в свой автомобиль, однако он, будучи вооруженным и имея реальную возможность для продолжения преступных действий, не предпринял дополнительных насильственных действий, направленных на лишение ФИО16 жизни. Показания подсудимого о том, что он первым уехал с места происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 и записью камеры видеонаблюдения санатория «< >».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом трактует имеющиеся неустранимые сомнения относительно направленности умысла ФИО1 в пользу подсудимого и не находит достаточных оснований для оценки его действий как покушения на убийство.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, второе – преступлением средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, который не судим, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, < >. Суд также учитывает влияние назначаемого подсудимому наказания на условия жизни < >

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 220-222).

Учитывая выводы экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины и раскаяние; явка с повинной; < > совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в оказании < > помощи потерпевшему в обеспечении лекарственными препаратами.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый скрывался от следствия, уехав в <адрес>, затем в <адрес>, где и был впоследствии задержан сотрудниками полиции, сокрыл орудие преступления, разобрав пистолет и выбросив его по частям на расстоянии 5 км друг от друга, вводил следствие в заблуждение относительно своего имени и скрывал факт длительного проживания по документам, полученным им на имя другого лица, до настоящего времени скрывает причины и обстоятельства получения документов на другое имя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для назначения подсудимому по ст. 222 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного деяния.

С учетом характера, обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым тяжкого преступления против личности и преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, сведений о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых подобных преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с противоправным использованием огнестрельного оружия, и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: оптический диск с записью камер наружного видеонаблюдения, оптический диск с фотографиями, дактилокарты на имя ФИО16, Свидетель №1, ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела; 9 следов пальцев рук, образцы крови ФИО16, контрольный образец марлевого тампона со спиртом, смыв с задней пассажирской двери, образцы букального эпителия и образцы следов пальцев рук ФИО16, образцы букального эпителия и образцы следов пальцев рук ФИО1, образцы букального эпителия и образцы следов пальцев рук Свидетель №1, 9 дактилопленок с наслоениями с объектов исследования, две карты от сим-карт, наклейку с номером телефона, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; одежду ФИО16 - куртку мужскую серого цвета, джемпер мужской серого цвета в черную полоску, брюки спортивные мужские, носки, трусы, а также кассовый чек, мобильный телефон марки«Ginzzu», хранящиеся при деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности ФИО16; джинсы синие мужские, два мобильных телефона марки «Nokia» и «Motorola», договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № между ФИО28 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, извещение, визитку, документы из багажника автомобиля «Шкода Октавия», куртку черного цвета, изъятую у ФИО1, металлический предмет в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности ФИО1; заявление формы 1 П на имя Свидетель №1 и четыре заявления формы 1 П на имя ФИО1, хранящиеся при деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>; автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ключ – брелок к нему, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, панель потолка, переднее пассажирское сиденье, заднее сиденье (диван и спинка), декоративную внутреннюю накладку правой передней двери, декоративную внутреннюю накладку правой задней двери, декоративную внутреннюю накладку левой задней двери, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить Свидетель №2; кроссовки мужские, выданные на ответственное хранение ФИО16 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записью камер наружного видеонаблюдения, оптический диск с фотографиями, дактилокарты на имя ФИО16, Свидетель №1, ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- 9 следов пальцев рук, образцы крови ФИО16, контрольный образец марлевого тампона со спиртом, смыв с задней пассажирской двери, образцы букального эпителия и образцы следов пальцев рук ФИО16, образцы букального эпителия и образцы следов пальцев рук ФИО1, образцы букального эпителия и образцы следов пальцев рук Свидетель №1, 9 дактилопленок с наслоениями с объектов исследования, две карты от сим-карт, наклейку с номером телефона, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – уничтожить;

- одежду ФИО16 - куртку мужскую серого цвета, джемпер мужской серого цвета в черную полоску, брюки спортивные мужские, носки, трусы, а также кассовый чек, мобильный телефон марки«Ginzzu», хранящиеся при деле, - вернуть ФИО16;

- джинсы синие мужские, два мобильных телефона марки «Nokia» и «Motorola», договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***> между ФИО28 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, извещение, визитку, документы из багажника автомобиля «Шкода Октавия», куртку черного цвета, изъятую у ФИО1, металлический предмет - возвратить ФИО1;

- заявление формы 1 П на имя Свидетель №1 и четыре заявления формы 1 П на имя ФИО1, хранящиеся при деле, - вернуть начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО39;

- автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ключ – брелок к нему, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, панель потолка, переднее пассажирское сиденье, заднее сиденье (диван и спинка), декоративную внутреннюю накладку правой передней двери, декоративную внутреннюю накладку правой задней двери, декоративную внутреннюю накладку левой задней двери, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, - оставить Свидетель №2;

- кроссовки мужские, выданные на ответственное хранение ФИО16 - оставить ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.

12.03.2019 г. апелляционным определением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 21 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.