Решение № 2-702/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» об обязании предоставить расширенную выписку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» об обязании предоставить расширенные выписки по их лицевым счетам, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Московский кредитив банк» договор банковского вклада «Сберегательный» № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 730 дней с процентной ставкой 10% годовых.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Московский кредитный банк» договор банковского вклада «Сберегательный» № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 730 дней с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно п.4.4 договоров, в случае если вклад не был востребован вкладчиком окончания срока вклада, договор считается пролонгированным на срок, указанный разделе 2 договора. Исчисление срока вклада после пролонгации истекшего начинается заново со дня следующего за днем окончания предыдущего срока вклада.

Процентная ставка на новый срок вклада соответствует ставке, действующей в банке вклада «Сберегательный» на дату пролонгации договора.

Срок вклада по договорам истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцами не были востребованы вклады в день окончания сроков вкладов, договора были пролонгированы в соответствии с условиями договоров по вкладу «Сберегательный» действующими на дату пролонгации. При этом банк снизил процентную ставку по вкладам истцом в одностороннем порядке до 0,1%, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. О снижении процентной ставки ответчик истцов не уведомил, чем так же нарушил их права как потребителей финансовых услуг.

В связи с нарушением банком условий договора и законодательства о защите прав потребителей ФИО2 и ФИО3 обратились к ИП <данные изъяты> за юридической помощью и с ними были заключены договора на оказание юридических услуг. В рамках исполнения указанных договоров, с целью получения исчерпывающей информации о порядке начисления и размере начисленных по вкладам истцов процентов 14.12.2015г. ИП <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении расширенной банковской выписки по лицевым счетам вкладчиков. В ответе на обращение от 11.01.2016 г. банк в целях сохранения банковской тайны указал о необходимости личного обращения истцов или их представителя в отделение банка для получения запрашиваемых документов.

22.01.2016г., действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, ИП <данные изъяты> лично обратился в отделение банка ответчика в г.Королеве с заявлениями о предоставлении расширенных банковских выписок с предъявлением копий и подлинников доверенностей, что подтверждается штампами банка на экземплярах заявлений представителя.

23.01.2016 г. ФИО2 обратился в отделение банка ответчика в г. Королев с заявлением о выдаче расширенной банковской выписки, что подтверждается штампом банка на экземпляре заявления ФИО2

На личные обращения истца ФИО2 и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ИП ФИО4 в конце января 2016г. ответчиком на руки представителю и истцу ФИО2 были выданы следующие документы:

по ФИО2:

выписка с указанием одного единственного счета №

выписка движения по счету № с указанием лицевого счета клиента №

заключение от 26.01.2016г.

по ФИО1:

выписка с указанием одного единственного счета №

выписка движения по счету № с указанием лицевого счета клиента №

-заключение от 26.01.2016г.

Указанные документы нельзя назвать расширенными банковскими выписками, поскольку они не соответствуют п.9 «Порядка предоставления банками информации о наличии счетов в банке и (или) остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах, об остатках электронных денежных средств и переводов электронных денежных средств на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки», утвержденного Приказом Федеральной Налоговой Службы от 25 июля 2012 г. N ММВ-7- 2/519@.

В связи с тем, что ответчиком предоставлена неполная информация по вкладу истцов, ИП <данные изъяты> 03.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием необходимости предоставить расширенную выписку, что подтверждается описью почтовых отправлений и почтовой квитанцией № 00488. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, т.е. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов как потребителей услуг.

Супруги Б-ны, являясь вкладчиками банка, вправе знать каким образом производилось начисление процентов по вкладам и в каком размере. Однако, ответчик в нарушение прав истцов, как потребителей финансовых услуг, не предоставил указанную информацию.

В связи с нарушением прав потребителя, истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что истцы были лишены возможности узнать размер начисленных процентов по вкладу, контролировать порядок начисления процентов и их размер, переживали, нервничали. ФИО1 перенесла сильный стресс, у нее обострились хронические заболевания, вынуждена была принимать успокоительные и другие лекарственные препараты. ФИО2, также нервничал, у него нарушился сон. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 –Г. заявленные требования подержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ОАО «Московский кредитный банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № срочного банковского вклада (депозита) физического липа (далее - Договор № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор банковского вклада № срочного банковского вклада (депозита) физического лица (далее - Договор № 2).

Истцы запрашивают в исковом заявлении у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к Договорам банковского вклада, заключенного с Банком, а касающуюся её исполнения.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Таким образом, возникает необходимость в идентификации клиента для предоставления выписки по счету и иных документов по кредитному договору. В материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Истцов в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не представлено доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации.

Выписки по счету могут быть предоставлены истцам при личном обращении в банк.

Поскольку Банком исполнены свои обязательства надлежащим образом, а истцами не представлено доказательств нарушения своих прав и законных и интересов, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья: