Решение № 2А-4314/2025 2А-4314/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-4314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 14 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Одинцовскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области, ФБУЗ ЦГиЭ в Московской области (филиал в Одинцовском Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород) об оспаривании действий (бездействия), решения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области при проведении инструментальных замеров уровня звукового давления в жилом помещении V по адресу: АДРЕС.

Уточнив требования (л.д. №), принятые к производству в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец, предъявив их к Одинцовскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, ФБУЗ ЦГиЭ в Московской области (филиал в Одинцовском Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород), просит признать незаконным решение Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным (недействительным) Протокол шума № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию допущенных нарушений при его составлении ФБУЗ ЦГиЭ в Московской области (филиал в Одинцовском районе).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Роспотребнадзор с заявлением о пресечении предпринимательской деятельности по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности и нарушающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и зданий в связи с тем, что эта деятельность повлекла за собой причинение тяжкого вреда его здоровью при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: АДРЕС оно расположено в МКД, ДД.ММ.ГГГГ года в соседнем помещении открылась школа танцев «Реформа», работа которой осуществляется с музыкальным сопровождением, вследствие чего ФИО2 находился под ежедневным шумовым воздействием. При обращении за медицинской помощью с жалобами на ухудшение слуха выявлено соответствующее заболевание, наличие которого административный истец соотносит с результатом ведения деятельности школы танцев. Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в целях проверки информации, изложенной в его заявлении, были проведены инструментальные замеры уровня звукового давления в его жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ Роспотребнадзора, которым до его сведения доведена информация о том, что результаты измерений показали соответствие санитарным требованиям СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21 уровня звукового давления (шума) в жилом помещении. С изложенным сообщением административный истец категорически не согласен, и ссылаясь на множественные нарушения при проведении изменения (не конкретизирован адрес нахождения школы танцев, не установлена организационно-правовая форма, в которой осуществляет школа танцев свою деятельность, инструментальные измерения проведены, по мнению истца, без соблюдения пунктов № и не была включена активная колонка), в качестве способа восстановления защищаемых интересов просил обязать повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец в судебное заседание явился, на доводах требований наставал, письменные выступления в прениях приобщены к материалам дела.

Административные ответчики:

– Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области – в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4, которая, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним (л.д. №), в иске просила отказать, сообщив, что в Одинцовский территориальный отдел ФИО1 поступило два обращения ФИО2 с просьбой принять меры, направленные на пресечение предпринимательской деятельности и оказанию ИП ФИО10 услуг, не отвечающих требованиям безопасности и нарушающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и зданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Так, в рамках рассмотрения первого обращения, ИП ФИО10 было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарных требований СанПиН 2.1.3684-21, 1.2.3685-21, а в целях рассмотрения второго обращения, для получения достоверной и объективной информации по фактам, указанным в обращении, филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Московской области» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя ФИО2 проведены инструментальные замеры уровня звукового давления в жилом помещении V по адресу: АДРЕС. В результате измерений превышение допустимых значений не выявлено и оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не установлено;

- ФБУЗ ЦГиЭ в Московской области (филиал в Одинцовском Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород) – ранее в судебном заседании принял участие представитель по доверенности ФИО5, в письменной позиции (л.д. №) до суда доведена информация об обстоятельствах проведения инструментальных измерений, в требованиях просила отказать, сообщив, что измерения были проведены по поручению Роспотребнадзора.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены ИП ФИО10 (л.д. №), а также собственник помещения, смежного с помещением истца (л.д. №) – ФИО11, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств, заявлений, подлежащих разрешению, не поступало.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд перешел к рассмотрению дела при настоящей явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел Роспотребнадзора посредством заполнения формы обращений в Роспотребнадзор с заявлением, в котором просил принять меры, направленные на пресечение предпринимательской деятельности по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности и нарушающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и зданий, указывая, что эта деятельность повлекла за собой причинение тяжкого вреда его здоровью – а именно значительное ухудшение слуха, медицинские документы приобщил к обращению. Указал и подтвердил выпиской ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: АДРЕС. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в соседнем помещении открылась школа танцев, работа которой осуществляется с музыкальным сопровождением, сообщил публичный сайт в сети Интернет АДРЕС. Полагал, что вследствие деятельности школы танцев он находился под ежедневным шумовым воздействием, наличие выявленного заболевания связывал с результатом ведения деятельности школы танцев.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, ведомство направило обращение с аналогичным содержанием в Одинцовский отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения в рамках полномочий.

Как пояснил представитель Роспотребнадзора, на первое обращение ФИО2 в адрес ИП ФИО10 было вынесено и направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарных требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Данное предостережение суду не представлено, однако установлено, что в рамках рассмотрения второго обращения ФИО2 Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № с сообщением о проведенных измерениях уровня шума и его допустимых пределах (л.д. №).

По результатам инструментальных замеров уровня звукового давления в жилом помещении V по адресу: АДРЕС, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, врачом по общей гигиене ФИО6, при участии эксперта-физика ФИО7 составлен и утвержден протокол №.47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С результатом рассмотрения обращения ФИО2 не согласен, утверждая о нарушении процедуры проведения измерений, нарушении его законных интересов и непринятии контрольным органом должных мер реагирования.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует и устанавливает Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), в соответствии с которым, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

- деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

- результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

Часть 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ содержит положения о том, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75); выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75).

В судебном заседании установлено, что измерения уровня шума были проведены по поручению начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, представителями испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде, однако при проведении такого мероприятия имело место взаимодействие с контролируемым лицом (предполагаемым), что нашло свое подтверждение как письменными материалами, так и показаниями допрошенных свидетелей ст.специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора ФИО13 ФИО8

Также, обращения ФИО2 имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, их рассмотрение должно было следовать положениям статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 289-ФЗ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в указанной редакции, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В настоящем случае результатом рассмотрения обращения ФИО2 явился ответ «О рассмотрении обращения», который не содержит никаких данных принятого по итогам рассмотрения обращения решения, перечень которых предусмотрен положениями статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора сообщил об отсутствии иных материалов по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Суд предпринимал меры для проведения сторонами примирительных процедур, положительных результатов достигнуто не было.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска, доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения его обращения и как следствие, незаконность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом суд отмечает, что положения статьи 10 Конституции РФ, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочий суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Оснований к удовлетворению требований в остальной части суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку протокол шума № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по поручению Роспотребнадзора ФБУЗ ЦГиЭ в Московской области (филиал в Одинцовском районе), представляет собой результат инструментального обследования, самостоятельным предметом по иску он выступать не может.

Таким образом, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Одинцовскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании действий (бездействия), решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение (ответ на обращение) Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск ФИО3 к ФБУЗ ЦГиЭ в Московской области (филиал в Одинцовском Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.