Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «17» октября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что у него (истца), на основании договора аренды земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании находится земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, 2.9 км по направлению на Северо - Запад от центра <адрес>. При обращении в Новоусманский филиал УФСГР по <адрес> ему стало известно, что на данный земельный участок службой судебных приставов наложены обременения в виде ареста/запрета по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Эксперт-Финанс», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АКБ Росбанк», администрация ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержал по заявленным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, согласно имеющейся телефонограмме, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, извещен надлежащим образом и своевременно.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Эксперт-Финанс», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АКБ Росбанк», администрация ФИО1 <адрес>, в судебное заседание не явились.

3-е лицо - судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся расписке представитель РОСП Новоусманского муниципального района извещены о дне слушания дела. Согласно поступившему от судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП, заявлению ФИО7 последняя просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №.

Сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ 2-3104/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №.

Сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил исполнительный лист 2-629/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новоусманским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя администрации задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.было возбуждено исполнительное производство №.

Сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю Новоусманского отдела судебных приставов поступил исполнительный лист 2-720/12 от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Новоусманским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООАКБ «РОСБАНК», задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №.

Сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а остаток задолженности составляет 481649.09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил исполнительный лист 2-990/11 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Новоусманским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООАКБ «РОСБАНК», задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №.

Сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> а остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ 2-1126/10 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, являющийся собственником спорного земельного участка, до настоящего времени не исполнил требования исполнительных документов, имеющуюся задолженность не погасил.

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 имеется в собственности земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, 2.9 км по направлению на Северо - Запад от центра <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, в связи с неисполнением имеющихся обязательств должником ФИО2

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно п. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят вышеуказанные исполнительные производства. Должник ФИО2 до настоящего времени не исполнил требования исполнительных документов, задолженность не погасил.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ссылка истца ФИО3 на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем он не может в полной мере реализовать своё право распоряжение имуществом, суд не принимает во внимание, поскольку арендатор не лишен права владеть и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 2.9 км по направлению на Северо - Запад от центра <адрес>.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ФИО8 не погашена, спорный земельный участок является единсчтвенным имуществом на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО2, АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: