Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело №2-260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, действующей по ордеру №02302 от 23.01.2017г, предъявившей удостоверение №152 от 05.11.2002г.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛипецкТрансСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкТрансСтрой» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик выстроил 5-этажный многоквартирный дом с отдельно стоящим 2-этажным магазином продовольственных и промышленных товаров. Между ее земельным участком и земельным участком, на котором выстроены указанные строения, имеется установленное ею ограждение в виде сетки-рабицы по границе принадлежащего ей земельного участка Первоначально, возведенные на смежном земельном участке 5-этажный дом и 2-этажный магазин вообще не были оснащены канализацией и все фекальные воды сливались в две сливные ямы, одна из которых расположена вплотную к ограждению ее земельного участка, а поэтому, переполняясь фекальными водами, все содержимое сточных ям вытекало на ее земельный участок, превращая его в болото по всей его площади. После многочисленных ее жалоб, канализация была проведена, но постоянного забивается и фекальные воды из 5-этажного дома и 2-этажного магазина заполняют две сточные ямы, одна из которых расположена вплотную к границе ее земельного участка, которые после проведения канализации до настоящего времени остаются не засыпанными, в открытом состоянии, с фекальными водами. По вине ответчика она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком по назначению- для выращивания сельскохозяйственных культур, лишена возможности дышать свежим воздухом, в связи с чем, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать засыпать сточную (сливную) яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, перекрыв слив сточных вод в сливную яму.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкТрансСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «ЛипецкТрансСтрой» в порядке заочного производства.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ЛипецкТрансСтрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования: для эксплуатации 30-квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, непосредственно граничащим с земельным участком истицы.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что спорная спорная сливная яма расположена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, представляет собой искусственное углубление на поверхности земли размером 6х4х1,5 метра, расстояние от откосов ямы до условного ограждения участка истицы, выполненного из волнистых асбестоцементных листов, составляет менее 0,5м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5ФИО6 пояснили, что сточные воды и нечистоты из сливной ямы, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истицы ФИО1, стекают на ее земельный участок, в результате чего, заливает земельный участок истицы, от стоящей воды исходит неприятный запах, скопление мух.

Для проверки доводы истицы о нарушении ее прав расположением сливной ямы в непосредственной близости к ее земельному участку судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Липецкий инженерно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения работ по строительно-технической экспертизы яма была заполнена водой, средняя глубина водной толщи варьировалась в пределах 0,5…1,5 метра. На смежном с истицей земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, предназначенным для парковки автомобилей. Канализация указанного дома решена системой самотечной и напорной канализации. Самотечная канализация выполнена системой, состоящей из фекального электрического насоса, расположенного в крайнем приемном колодце и проложенной до приемного колодца канализации мясоперерабатывающего комбината ПАО «Липецккомплекс» полиэтиленовой трубой. На момент проведения работ по обследованию указанная централизованная система канализации многоквартирного жилого дома, а также двухэтажного магазина промышленных и продовольственных товаров находится в неработоспособном состоянии; самотечная часть централизованной канализации не функционирует должным образом и, фактически, служит емкостью для накопления сливных стоков. На момент определения отметки уровня воды в яме, расположенной за участком истицы ФИО1, установлено, что она совпадает с отметками уровня воды в затопленных соединительных колодцах.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> представляет собой углубление в земле размером 5х4х1,5 метра, сливная яма не оборудована герметичными ограждающими конструкциями, препятствующими прямому попаданию канализационных стоков в грунт. Расстояние в плане от откосов ямы до условного ограждения участка истицы, выполненного из волнистых асбестоцементных листов, составляет менее 0,5м, что является нарушением требований по минимально допустимому расстоянию до границ участка.

Причиной скопления воды в яме, расположенной по адресу: <адрес>, является слив перекачиваемой воды из помещений цокольного этажа, а также повышенный уровень грунтовых вод, вызванный в том числе неработоспособной канализационной системой многоквартирного жилого дома. Загрязнение грунтовых вод стоками по причине неработоспособного состояния канализационной системы многоквартирного жилого дома является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и представляет прямую угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на прилегающей территории.

Неисправная система канализации дома <адрес>, использование сливной ямы для сброса откачиваемых из гаражей, расположенных в цокольной части многоквартирного жилого дома, загрязненных грунтовых вод, а также их повышенный уровень оказывают негативное влияние на земельный участок и могут послужить причиной снижения эксплуатационной надежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приведения в непригодное для садоводства состояние земельного участка. Ухудшение технического состояния жилого дома может быть вызвано чрезмерным уплотнением увлажненного грунта в основании фундаментов, его частичным вымыванием, с последующей неравномерной осадкой фундаментов и образованием трещин в несущих и ограждающих конструкциях, а также увеличением интенсивности коррозии материалов конструкций подземной части дома и т.п.

В качестве способа устранения допущенных нарушений норм и правил, прав истицы эксперт предлагает засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> 9возле участка истицы), нарушающую требования по минимальному допустимому расстоянию до границ участка.

Судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о существенности нарушений в части расположения сливной ямы в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истицы и нарушении прав истицы расположением спорной сливной ямы.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорная сливная яма не оборудована герметичными ограждающими конструкциями, расположена с нарушением требований по минимально допустимому расстоянию до границы участка истицы, загрязнение грунтовых вод стоками по причине неработоспособного состояния канализационной системы многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ответчик, является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и представляет прямую угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на прилегающей территории, в том числе истицы, эксплуатация сливной ямы оказывает негативное влияние на земельный участок и дом истицы, в связи с чем, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в целях восстановления прав истицы по устранению препятствий истице в пользовании принадлежащем ей земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, перекрыв слив сточных вод в сливную яму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛипецкТрансСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -удовлетворить.

Обязать ООО «ЛипецкТрансСтрой» засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, перекрыв слив сточных вод в сливную яму.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.07.2017г.