Решение № 2А-4694/2021 2А-4694/2021~М-2277/2021 А-4694/2021 М-2277/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-4694/2021

Дело №а-4694/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании незаконным решения Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, изложенное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающее ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия-достопримечательного места «Комсомольский проспект» между домами по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> 65 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:4,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> в котором просит признать незаконным решение Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, изложенное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающее ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия-достопримечательного места «Комсомольский проспект» между домами по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> 65 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:4.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, по следующим основаниям.

Инспекцией издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, но как нормативный документ он не был опубликован, в связи с чем не может быть применен. Предписание, вынесенное на основании нормативного акта, не подлежащего применению, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3.3.2 приложения к Приказу установлен запрет на размещение в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4-х месяцев, за исключением НТО, осуществляющих распространение периодических печатных изданий. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Город59» в некапитальном объекте по адресу: Комсомольский проспект, 63а осуществляется распространение газеты РRОгород, являющейся периодическим печатным изданием. Данный факт установлен определением <адрес>вого суда по делу №а - 559/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 64 не подлежит доказыванию.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а - 559/2020 установлен факт размещения некапитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> Утверждение Инспекции, что истцом проводились работы по установке объекта после ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам установленным судебным актом, вступившим в законную силу.

На момент составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и издания Предписания-ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия Приказа срок допустимого размещения 4 месяца не истек.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 63а было продано ФИО1 с момента подписания указанного договора. Согласно п. 4 указанного договора право пользования частью указанного земельного участка, на котором расположен проданный Объект перешло к Покупателю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент издания Приказа ФИО2 не являлся собственником некапитального объекта, владельцем и пользователем соответствующей части земельного участка по Комсомольскому проспекту 63а. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи при покупке некапитального объекта, данный объект был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Город 59». ФИО4 приняла обязанности Арендодателя по указанному договору и обязалась содействовать распространению в Объекте периодического печатного издания РRОгород. В связи с чем предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что в период с августа по декабрь 2020 года в некапитальном объекте не распространялось периодическое печатное издание.

В нарушение п. 4 ст. 2 Федерального закона «об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ Инспекцией в акте установлено, что некапитальный объект по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 63а торговым оборудованием не оснащен. В связи с чем у сотрудников Инспекции отсутствовали основания для отнесения данного объекта к объектам НТО.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал. Свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Представитель административного ответчика – Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> извещен надлежащим образом в суд представителя не направил, просит рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам. Предписание выдано в связи с нарушением истцом требований п. 3.3.2 приложения к приказу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № который был опубликован на официальном сайте Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положения п. 3.3.2 приложения к приказу Инспекции истец допустил размещение НТО, не распространяющее и не осуществляющее розничную продажу периодических печатных изданий, на срок свыше 4 месяцев на земельном участке, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а - 559/2020 не является преюдициальным. Формальное наличие договора с <данные изъяты>» не является доказательством распространения в НТО периодических печатных изданий, поскольку актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по факту в НТО не ведется какая либо деятельность. ФИО4 не состоит в договорных отношениях с ООО «Город 59». Доводы истца о том, что НТО находился на земельном участке менее 4-х месяцев не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку ограничения размещения НТО, установленные п. 3.3.2 приложения к приказу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Приказа были установлены приложением № к приказу Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом инспекции перенесены в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № Названные ограничения не являлись новыми, а перенесены из одного нормативного акта в другой и действовало со дня вступления в законную силу приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Истец в силу положений ст. 210 ГК РФ и как собственник земельного участка, зная о том, что в границах территории объекта культурного наследия действует соответствующее ограничение, допустил нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 3.3.2 приложения к приказу Инспекции, путем размещения на участке НТО на срок свыше 4-х месяцев и разрешения ФИО4 не осуществлять демонтаж НТО по истечении указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного значения № и при визуальном осмотре установлено, что объект культурно наследия расположенного между домами по адресу: Комсомольский" проспект <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № на момент осмотра зафиксирован нестационарный торговый объект в котором не осуществляется коммерческая деятельность. Собственником объекта с № года является ФИО2 при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ осуществление распространения периодических печатных изданий в объекте не зафиксировано.

Выявлены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами:

п. 2 ст. 36 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенные п. 2 ст. 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

п. 3.1 Приложения № «Требования к осуществлению в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Комсомольский проспект» Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно производство землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места допускается только при наличии в проектах проведения работ раздела об обеспечении, сохранности объектов культурного наследия и при обеспечении заказчиком работ, требований к их сохранности;

п. 3.3.2 Приложения № «Требования к осуществлению в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Комсомольский проспект» Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № а именно в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4-х месяцев, за исключением нестационарных торговых объектов через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа периодических печатных изданий.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № в отношении ФИО2 предписанием установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект» между домами по адресу: г, Пермь, Комсомольский npоспект, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предписывается принять меры к устранению по недопущению нарушения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ООО «Город59» в некапитальном объекте по адресу: <адрес> осуществляется распространение газеты РRОгород, являющейся периодическим печатным изданием.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимое нежилое строение, было продано ФИО1 с момента подписания указанного договора. Согласно п. 4 указанного договора право пользования частью указанного земельного участка, на котором расположен проданный Объект перешло к Покупателю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, письменные пояснения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> и представленные документы, материалы дел №, № заслушав административного истца приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 56.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

В соответствии пп. 3.3.2 п. 3 приложения 4 Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» и к градостроительному регламенту в границах его территории приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4-х месяцев.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен предмет охраны объекта культурного наследия, установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

В соответствии с пп. 3.3.2 п. 3 приложения 4 к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предельный срок размещения нестационарных торговых объектов на территории достопримечательного места не может превышать 4-х месяцев.

Доводы административного истца заслуживают внимания.

ФИО2 представил договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный с ФИО1 Согласно п. 4 указанного договора право пользования частью указанного земельного участка, на котором расположен проданный Объект перешло к Покупателю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего суд приходит к выводу, что на момент проверки ФИО2 не являлся собственником некапитального объекта, владельцем и пользователем соответствующей части земельного участка по Комсомольскому проспекту 63а.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи при покупке некапитального объекта, данный объект был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Город 59». ФИО4 приняла обязанности Арендодателя по указанному договору и обязалась содействовать распространению в Объекте периодического печатного издания РRОгород. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы административного органа о том, что на объекте осуществляется распространение периодического печатного издания не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом акт проверки свидетельствует о том, что на момент проверки киоск был закрыт.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес><адрес> объект, который бы отвечал признакам нестационарного торгового объекта и в котором не распространялись периодические печатные издания непрерывно и сроком более 4-х месяцев размещен именно ФИО2

При этом судом не принимаются доводы административного ответчика.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.3.2. Приложения № Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо, его филиал, представительство, структурное подразделение, индивидуального предпринимателя могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Следует также отметить, что требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, и на юридическое лицо, его филиал, представительство, структурное подразделение, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> вынесено в отношении ФИО2 который на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ и вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником нестационарного торгового объекта, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность произвести демонтаж нестационарного торгового объекта. Кроме того, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> не установлено, что в проверяемом нестационарном торговом объекте не распространяются периодические печатные издания, необходимая информация у ООО «Город 59», ФИО2 и ФИО4 не запрашивалась.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое предписание основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав, ему при наличии договора купли продажи нестационарного торгового объекта вменяются дополнительные обязательства по демонтажу нестационарного торгового объекта, собственником которого он не является.

При таких обстоятельствах, предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающее ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия-достопримечательного места «Комсомольский проспект» между домами по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> 65 на земельном участке с кадастровым номером № следует признать незаконным и отменить.

руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающее ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного в границах территории объекта культурного наследия-достопримечательного места «Комсомольский проспект» между домами по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова