Решение № 2-9379/2017 2-9379/2017 ~ М-9863/2017 М-9863/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9379/2017

Дело № 2-9379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 07.11.2017г., по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Митцубиши L200, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу 184 500 руб., не согласившись с суммой, ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 249 000 руб.

< дата >. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате.

< дата >. страховая компания выплатила истцу 54 000 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 10 500 руб., расходы связанные по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 440 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., которые были получены истцом.

Страховая компания выплатила денежные средства лишь по решению суда. В связи с тем, что страховая компания должна была удовлетворить требования до < дата >, истец обратился к ответчику с иском о выплате неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, претензия осталась без ответа страховой компанией.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 21 600 руб., сумму неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 31 605 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Митцубиши L200, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 184 500 руб.

Не согласившись в выплатой истец обратился к независимому оценщику согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 249 000 руб.

< дата >. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате.

< дата >. страховая компания выплатила истцу 54 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 10 500 руб., расходы связанные по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 440 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 21 600 руб., неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 31 605 руб., расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

Решение вступило в законную силу и ответчик его исполнил. Истец потребовал выплатить неустойку, моральный вред в претензии от < дата >.

Требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 21 600 руб., неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 31 605 руб. Она подлежит взысканию. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере 15 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда ... РБ от < дата >., требования истца по взысканию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено частично. Указанным решением взыскана компенсация морального вреда. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от < дата >, квитанцией ... от < дата >. о передаче денежных средств в размере 15 000 руб., однако отсутствуют доказательства о передаче денежных средств в размере 2 000 руб. за составление досудебной претензии.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неустойки за период с < дата >. по < дата >., и за период с < дата >. по < дата >. в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии, услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 692,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В.Богомазов