Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 597 205 рублей 67 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 446 332 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 872 рубля 93 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 472 рублей 06 копеек, а всего взыскать 606 677 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 635 000 рублей.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 528 888 рублей 89 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил кредитования в КБ «Лого-банк» физически лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с п.1.3 Правил кредитования ставка по кредиту ля первого платежа составляет 34,9%, в последующем – 13,9%. Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 205 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 446 332 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 150 872 рубля 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 635 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признается извещённым по последнему известному месту жительства, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Р. С.»», ПАО «Восточный экспресс банк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № посредством акцепта банком письменного заявления заёмщика (л.д. 18-22) на условиях, определенных в Правилах кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит» (л.д. 29-31), о чем в заявлении заёмщика имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 528 888 рублей 89 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16,9% годовых, за исключением первого месяца пользования кредитом) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 13 258 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО2 и оплаты страховой премии в ЗАО СК «Благосостояние». Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету (л.д. 13-17) и расчета задолженности (л.д. 9-12), уже ДД.ММ.ГГГГ заёмщик впервые допустил просрочку ежемесячного платежа, после ДД.ММ.ГГГГ заёмщик полностью прекратил осуществлять платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/14/111. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 196961 рубль 37 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 150 872 рубля 93 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 446 332 рубля 74 копейки.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 4 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит», в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <***> (л.д. 78-80).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По информации РЭО ГУМВД России по <адрес> (л.д. 79-80) и общедоступным данным (л.д. 58-60) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 57) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижегородским районным судом <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 244 808 рублей 09 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой Нижегородским районным судом <адрес>, взыскателем по указанному исполнительному листу является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61-62).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 222 376 рублей 83 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, взыскателем по указанному судебному приказу является ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 56).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 43 898 рублей 45 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, взыскателем по указанному судебному приказу является АО «Банк «Р. С.»» (л.д. 55).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 43 677 рублей 06 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, взыскателем по указанному судебному приказу является АО «Банк «Р. С.»» (л.д. 54).

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в интересах ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Банк «Р. С.»» не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Банк «Р. С.»» не обладают правами залога на автомобиль, соответственно, не пользуются привилегией залогового кредитора. Они могут получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 635 000 рублей.

Ответчик возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества на уровне его залоговой стоимости не заявил.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (635 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 597 205 рублей 67 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 446 332 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 872 рубля 93 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 472 рублей 06 копеек, а всего взыскать 606 677 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 635 000 рублей.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь