Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации ... к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация ... первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование указывает, что на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: относительно ориентира: адрес: ..., с разрешенным использованием для размещения административного здания, расположено трехэтажное нежилое здание, площадью ... кв.м, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены блочные, перекрытия -двутавровые балки, монолитный железобетон, кровля- кровельные сендвич панели, ПВХ мембрана. В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доли), ФИО2 (... доли) и ООО Фея» (... доли). При этом расположенный на участке объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН не как отдельно стоящее здание, а как совокупность помещений. В частности за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., этаж ... пом.... (кадастровый ...); за ФИО2 - право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., этаж ... пом.... (кадастровый ...) и нежилое помещение площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., этаж ... пом.... (кадастровый ...). Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в 3-х этажном отдельно стоящем бетонном нежилом здании. Указанные параметры площадей, идентичные параметрам, определенным в свидетельствах о праве собственности, определены и в техническом плане помещения ... от ..., в техническом плане помещения ... от ..., в техническом плане помещения ... от .... Согласно техническим паспортам на указанные помещения их площадь отличается от площади, на которую зарегистрировано право собственности. Так, в соответствии с техническими паспортами от ... помещение ... этажа площадью ... кв.м, представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже ... этажного бетонного нежилого здания; помещение ... этажа площадью ... кв.м, представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже 3-х этажного бетонного нежилого здания; помещение ... этажа площадью ... кв.м, представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на ... этаже ... этажного бетонного нежилого здания. Ранее в Арбитражном суде Пензенской области рассматривалось гражданское дело по иску администрации ... к ИП ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: .... Решением от ... исковые требования администрации города оставлены без удовлетворения. Основанием для вынесения решения в Арбитражном суде Пензенской области послужили, в частности, обстоятельства того, что на момент вынесения решения стало известно, что правом собственности ИП ФИО3 не обладает, при этом, собственниками спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., являлись ФИО2 и ФИО1 Они же являлись и долевыми собственниками земельного участка, на котором расположена спорная постройка, наряду с ООО «Фея». Администрация ..., как орган местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, в связи с чем вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек. Кроме того, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель администрация города вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, что закреплено в ст.11 ЗК РФ, ФЗ «Об организации местного самоуправления» и Градостроительным кодексом РФ. Истец считает спорное строение самовольной постройкой исходя из следующего. При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель ФИО3 утверждал, что спорное строение представляет собой здание гаража, на возведение которого не требовалось разрешения в силу положений п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Между тем возведенное здание представляет собой ... (...). В связи с этим в силу положений ст. 49 ГрК РФ в отношении данного объекта должна была быть проведена экспертиза проектной документации. Размещение на земельном участке подземных, полуподземных, наземных гаражей для зоны Ж-3, где размещено спорное строение, возможно в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка. В силу ст.18 ГрК ФФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно и с ними. Следовательно, эксплуатация гаража возможна лишь при нахождении на земельном участке объекта, размещение которого допускается основным разрешенным видом использования. На данном участке других объектов капитального строительства не имеется. Таким образом, при строительства объекта допущены следующие нарушения законодательства: разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было; нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка. По данным ЗАО «Пензенская электросеть» по вышеуказанному земельном у участку проходит высоковольтная подземная кабельная линия (КЛ 6 кВ) от ... до ... (инв. ...), являющаяся муниципальной собственностью. По информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в непосредственной близости от земельного участка проходят кабельные линии (КЛ-6кВ) от п/ст Южная до РП-11 (инв. Номера ...). Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... ограничено расположением объекта недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории - вхождением в охранные зоны инженерных коммуникаций. Пунктом 10 Правил установления охранных зон установлен запрет физическим и юридическим лицам вести строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, снос зданий и сооружений в границах охранных зон без письменного разрешения о согласовании таких действий сетевой организации. Согласно письму ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от ... ... каким-либо лицам согласие на размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... обществом, то есть сетевой организацией, ответственной за выдачу таких разрешений, не выдавалось. Истец указывает, что иск предъявлен к ответчикам, поскольку они являются собственниками самовольно возведенного объекта капитального строительства. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о физических лицах ФИО2 (ИНН ...), а также ФИО1 (ИНН ...) как об индивидуальных предпринимателях.

Администрация города Пензы просила обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В последующем истцом уточнялись исковые требования (т.2 л.д.169-174), заявлено дополнительное требование (т. 3 л.д. 42).

Окончательно администрация ... просит обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., привести земельный участок под данным объектом в пригодное для использования состояние. Индивидуализирующие признаки объекта капитального строительства: трехэтажное нежилое здание, фундамент -бетонный, стены блочные, сэндвич панели; перекрытия -двутавровые балки, монолитный железобетон, кровля- кровельные сэндвич панели, ПВХ мембрана.

В судебном заседании представитель истца администрации ... ФИО4, действующая на основании доверенности от ... (т.2 л.д.20), а также на основании доверенности от ... (т.2 л.д.156) как представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, привлеченного к участив в деле определением суда, иск подержала, дополнительно пояснила, что данный объект капитального строительства в настоящее время состоит из 10 нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Считает данный объект капитального строительства самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию, не проведена экспертиза проектной документации, нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, нарушен принцип соблюдения разрешенного использования земельного участка, а также нарушены положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ввиду нахождения здания в защитных зонах двух объектов культурного наследия - ... (...) и здание музыкальной школы ( ...л. ФИО5 33).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ... интересы ответчиков представляла ФИО6, действовавшая на основании доверенностей ... и ..., заявляла о несогласии с иском, поясняла, что возведенный объект капитального строительства, находящийся в настоящее время в собственности ответчиков, расположен в границах земельного участка, находящегося у них и ООО «Фея» в собственности, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует практически всем действующим нормам и правилам, несоблюдение в части отступов незначительно и устранимо. Собственником смежного земельного участка является ООО «Фея», планируется объединение данных земельных участков, что устранит несоблюдение требования градостроительного регламента в части отступа от границ смежного земельного участка с восточной стороны. В настоящее время это невозможно ввиду принятия судом обеспечительных мер. Также подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в части координат границ земельного участка, с кадастровым номером ...,с северной стороны. Каких-либо обременений ввиду установления охранных зон, в том числе в пользу ПАО «Т Плюс», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в отношении данного земельного участка не имеется. Просила отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовании относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ПАО «Т плюс», привлеченные к участию в деле определениями Первомайского районного суда г.Пензы от ..., не направили своих представителей в настоящее судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда (...).

Третье лицо ООО «Фея» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его поведения извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 131-133), в котором заявляет о не согласии с иском. Также в материалы дела представлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.187)

Третье лицо ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле определением Первомайского районного суда ... от ..., в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 141-144), в котором заявляет о не согласии с иском, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 188). Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности от ... (т.3 л.д.26), заявил о несогласии с иском, пояснил, что спорный объект действительно возводился ФИО3, на его возведение не требовалось разрешения, поскольку данное строение представляло собой гараж, было возведено в качестве вспомогательного к имевшемуся на участке жилому дому. Перед возведением гаража ФИО3 обращалась в администрацию ... за разрешением на его строительство, в ответ ей было разъяснено, что разрешения на возведение гаража и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не требуется. ... объект был зарегистрирован по декларации и документам на земельный участок. Проектной экспертизы на данный объект не требуется. Считает, что возведенный третьим лицом объект капитального строительства, находящийся в настоящее время в собственности ответчиков не нарушает ничьих прав. Положения Федерального закона от ... N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к данным правоотношениям не применимы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обозрев дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, с разрешенным видом использования: административное здание, расположенный по адресу: относительно ориентира: адрес: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доли), ФИО2 (... доли) и ООО Фея» (... доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 ... на основании договора купли продажи от ..., заключенного с ИП ФИО3, ФИО1 ... на основании договора купли продажи от ..., заключенного с ФИО2, за ООО «Фея» ... на основании договора купли-продажи от ....

На данном земельном участке расположено здание, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, имеющее ... этажа, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены блочные, перекрытия -двутавровые балки, монолитный железобетон, кровля- кровельные сендвич панели, ПВХ мембрана. Указанное здание было возведено предыдущим участником долевой собственности на земельный участок ФИО3 (... доли).

В настоящее время в составе данного здания расположены нежилые помещения, находящиеся в личной и общей долевой собственности ответчиков.

Так, в собственности ФИО1 находятся нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; в собственности ФИО2 находятся нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м; нежилое помещение ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м; нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. В общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... доли -у ФИО1, ... доли - у ФИО2), нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... доли -у ФИО1, ... доли - у ФИО2).

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются, подтверждаются делами правоустанавливающих документов, обозревавшимися в судебном заседании, выпиской из ЕГРН (...), сведениями регистрирующего органа (...), а также сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» (...).

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, к которым перешло право собственности на земельный участок и здание, с кадастровым номером ..., от лица, осуществившего его возведение, - ФИО3, ссылаясь в обоснование на отсутствие разрешения на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию, не проведение экспертизы проектной документации здания, нарушение требований градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка, нарушение принципа соблюдения разрешенного использования земельного участка, а также нарушение положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу положений подп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски, связанные с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1).

В случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

Таким образом, из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного совестного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требования о получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав других лиц, следовательно, исходя из существа заявленного спора и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование предъявленного иска, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта соответствия спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, а именно: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ... от ..., проведенной ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в рамках арбитражного дела по иску администрации г.Пензы к ИП ФИО3, о сносе самовольной постройки, приобщенного к настоящему делу (т.2 л.д.56-71), возведенное строение представляет собой трехэтажное нежилое здание, относящееся к II степени огнестойкости и III группе капитальности зданий. Объект капитального строительства по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно - эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Возведенный объект капитального строительства в виду соблюдений требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время возведенный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 №229-13/5, в части отступов от границ земельного участка. Однако, согласно ст.17 п.6 20 «Правил землепользования и застройки города Пензы» объект исследования может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Для устранения несоответствий градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка, необходимо проведение публичных слушаний о предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства. Использование спорного объекта капитального строительства после завершения строительства в качестве гаража при условии выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленным проектом и требованиями нормативно - технической документации, предъявляемыми к гаражам, возможно.

Согласно проведенному ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» исследованию, результаты которого изложены в акте экспертного исследования ... от ... (...), ... вышеуказанных нежилых помещений являются составной частью зданий, расположенного по адресу: .... С момента проведения экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», технические характеристики объекта капитального строительства не изменялись, изменений в объект капитального строительства, которые могут повлиять на соответствие его действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не производилось. Выводы экспертизы ... от ... актуальны.

Допрошенная в судебном заседании Т.О.В., проводившая экспертизу и исследование, подтвердила изложенные в заключении и акте выводы, показала, что несоответствие возведенного нежилого здания, явившегося предметом экспертного исследования, Правилам землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009, в части минимального отступа от границ земельного участка имело место быть с северной стороны и восточной стороны: отступы от фактических границ земельного участка до стен строения составляют от северной границы ... м, от восточной - ... м, вместо ... м. Полагает, что данное нарушение является устранимым. С момента проведения экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», изменений в части площади застройки и технических характеристик объекта не производилось.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта ... от ..., а так же в акте экспертного исследования ... от ..., представленном ответчиком, стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, подтверждаются топосьемкой (т.2 л.д.192), в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований сомневаться в показаниях Т.О.В. также не имеется, данное лицо, не заинтересовано в исходе дела. Возможность устранения нарушений градостроительных требований в части минимального отступа от границ земельного участка также подтверждается письмом ООО «Фея», являющегося собственником смежного земельного участка и сособственником земельного участка, на котором возведено спорный объект капитального строительства, о намерении проведения кадастровых работ, направленных на объединение указанных земельных участков, что устранит несоответствие в части отступа с восточной стороны (т.2 л.д.101) Кроме того, собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в части координат границ земельного участка, с кадастровым номером ...,с северной стороны (т. л.д.2 л.д.102-110).

Из отзыва ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от ... (т.2 л.д.42) следует, что в настоящее время здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: ..., установленных границ охранных зон электрических сетей, находящихся в ведении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не нарушает.

Из отзыва ПАО «Т Плюс» от ... (т.2 л.д.190) также следует, что водопровод диаметром ... мм и тепловые сети предприятия в районе ... в ..., расположены под дорожным покрытием. Охранная зона согласно СНИП «Тепловые сети» составляет ... м. В ... по адресу: ..., ООО «Фея» были выданы технические условия на реконструкцию внутренней системы отопления в связи с расширением. Водопровод диаметром ... мм, предназначенный только для технических нужд насосной станции предприятия по ..., залегает на глубину ... м. При таком условии в случае устранения аварийных ситуаций на нем раскопка грунта будет осуществляться с откосом приблизительно в ... градусов, что составляет ... м в одну сторону. Таким образом, согласованная граница, не нарушает требований безопасности объекта водоснабжения.

Таким образом, вопреки содержанию искового заявления, спорный объект недвижимости не расположен в каких-либо охранных зонах, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.11-15), где отсутствуют сведения об установлении на земельном участке, с кадастровым номером ..., охранной зоны тепловых сетей, водопровода, электрических сетей, а также иных охранных зон.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что, что нежилое здание площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., возведено с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, по своему функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка, а его (здания) сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц. Нарушение градостроительных норм, установленных в составе Правил землепользования застройки ..., в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка является устранимым, собственниками земельного участка принимались меры по устранению указанных нарушений.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца о нарушении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку разрешенный вид использования земельного участка - административное здание. Учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... в части, в части, касающейся вида разрешенного использования объекта недвижимости, с «для размещения индивидуального жилого дома» на «административное здание», был произведен в ... году. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 - зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей, для которой согласно п.3.3 Правил землепользования и застройки ..., утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, размещение административных зданий отнесено к условно разрешенным видам использования. Следовательно, разрешенное использование земельного участка «административное здание» нарушенным не является.

Таким образом, наличие указанного строения, на землях, предназначенных для размещения административного здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд считает несостоятельными и доводы представителя истца о нарушении положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ввиду нахождения спорного здания в защитных зонах двух объектов культурного наследия - ... (...) и здания музыкальной школы (...) исходя из следующего.

Действительно, согласно положениям ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п.1)

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (п.3)В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п.4).

При этом сам факт распространение защитной зоны на указанное истцом расстояние, что подтверждено свидетелем П.И.В., съемкой территории (т.2 л.д.98), ответчиком не оспаривался.

Между тем, в силу положений п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу ( 03 октября 2016 года). В данном случае спорный объект капитального строительства был построен в 2015 году, следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перед началом строительства третьим лицом по делу осуществлялись действия направленные на получение разрешения на строительство гаража, изначально планировавшегося в качестве вспомогательного строения к ранее имевшемуся жилому дому, что сторонами не оспаривается, подтверждается обращением ИП ФИО3 и ответом на него.

В то же время доводы представителя третьего лица ИП ФИО3 о том, что построенное здание в настоящее время является объектом вспомогательного назначения, располагающегося в непосредственной близости с жилым домом, а не административным зданием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств наличия жилого дома на земельном участке, где расположен спорный объект и вспомогательном характере последнего, не представлено. Более того указанные доводы опровергаются действиями ответчиков, осуществивших изменение разрешенного вида использования земельного участка с «для размещения индивидуального жилого дома» на «административное здание», заключением экспертизы, определившей вид строения.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство административного здания и ввода данного объекта в эксплуатацию, не проведение экспертизы проектной документации само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорной постройки и невозможности устранения указанных нарушений иным способом. Спорное здание расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам и ООО «Фея» на праве общей долевой собственности, по своему функциональному назначению оно соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении спорного строения не допущено, что подтверждено заключением экспертизы, нарушения Правил землепользования и застройки г.Пензы в части минимальных отступов устранимы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для сноса возведенного строения, с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., и приведения земельный участок под данным объектом в пригодное для использования состояние, не нашли своего подтверждения. Достаточных доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного иск иска администрации города Пензы к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации города Пензы к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: