Апелляционное определение № 22-1935/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья: Василькевич Г.А. Дело № 22-1935/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаврикова В.А.,

Судей: Золотовой В.В., Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Гоноховой А.А., Кондрашова А.В.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО2, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

- прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с применением примечания к ст. 291.1 УК РФ;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенной, замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

- прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с применением примечания к ст. 291 УК РФ.

Постановлено арест, наложенный постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.06.2025 и от 07.10.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шашко В.А., по доводам представления, пояснения адвокатов Гоноховой А.А., Кондрашова А.В., лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО2, ФИО1, полагавших, что оснований для удовлетворения представления не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ – то есть в даче взятки, должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в особо крупном размере; а также в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - то есть в посредничестве во взяточничестве, непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с применением примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Настаивает на отмене постановления в отношении ФИО1, ФИО2, направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе суда.

В возражениях адвокат Кондрашов А.В., подсудимая ФИО1 полагают, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, считают судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления суда не обоснованным.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве ст. 291.1 УК РФ в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, суд в постановлении указал, что они активно способствовали расследованию преступлений, что было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела судом.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, в том числе уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с августа по ноябрь 2021 года, действуя умышлено, в интересах ООО ..., через посредника ФИО2 передала начальнику <адрес> ...» ФИО12 взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за совершение ФИО12 и иными должностными лицами ... действий по службе, связанных с выдачей ООО ...» технических условий и заключением договора технологического присоединения объекта капитального строительства ООО ...» на территории <адрес> к электрическим сетям ...».

По смыслу уголовного закона, предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки лишь при установлении активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Исходя их материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО9 и ФИО10 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения ими в период с октября по ноябрь 2021 года взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей от представителя ООО ...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал показания о получении взятки от представителя ООО «...» ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей, тогда как ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенном преступлении в орган предварительного следствия лишь 12.09.2024

Сведения о получении ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 взятки от представителя ООО СЗ «...» содержатся в том числе в материалах оперативно-розыскной деятельности, переданных УФСБ России по краю в следственный отдел в июне 2024 года.

Исходя из материалов дела, взятка передана за выдачу технический условий и заключение договора технологического присоединение по минимальной цене, т.е. по цене, сформированной с неверным применением тарифных ставок по сечению кабельной линии, утвержденных постановлением Агентства по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «... <адрес>».

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что передала взятку в сумме 5 000 000 рублей через своего знакомого ФИО2 должностным лицам МУПВ «...» за подключение строящегося дома к электрическим сетям, при этом пояснила, что, не имея отношения к деятельности ООО СЗ «...», не ставя в известность директора ООО СЗ «...» ФИО14, за счет собственных денежных средств, передала взятку в сумме 5 000 000 рублей через своего знакомого ФИО2 должностным лицам ...» за решение проблем с подключением к электрическим сетям возводимого ООО ...» многоквартирного жилого дома, ФИО1 при этом поясняла, что ее супруг - директор ООО ...» ФИО14 не занимался в организации вопросами, связанными оформлением документов на электросети.

Однако, ФИО2, и ФИО1 не пояснили о наличии реальной финансовой возможности у ФИО1 за счет собственных средств дать взятку в размере 5 000 000 рублей; источник осведомленности ФИО1 о наличии в ООО ...» каких-либо проблем с подключением строящегося объекта к электрическим сетям также последней не указан; также должным образом не дана оценка судом показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельства достижения между собой соглашения о передаче денежных средств в качестве взятки, а именно наличие договоренности, что 2 000 000 рублей из переданных ФИО1 5 000 000 рублей ФИО2 оставит себе в качестве вознаграждения за посредничество в даче взятки.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что еще до момента возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1, а также написания ими явок с повинной и даче признательных показаний, органы предварительного расследования располагали информацией о совершенных ими преступлениях коррупционной направленности.

Судом в должной мере не дана оценка и не обсужден вопрос о добровольности обращения ФИО1 и ФИО2, в правоохранительные органы, тогда как из материалов уголовного дела следует, что информация о их возможной причастности к передаче взяток уже была установлена в ходе проведения ОРМ до момента их обращения с явками с повинной, а потому оно могло носить вынужденный, а не добровольный характер, и могло быть обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельство, что в обвинительном заключении следователем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 указаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, по основаниям, указанным судом.

При указанных обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2026 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Гавриков

Судьи: В.В.Золотова

Е.Н.Савочкина