Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/25

УИД № 42RS0042-01-2025-000444-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бондарю Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бондарю Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования с мотивированы тем, что 03.03.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ....., под управлением ФИО1, ....., под управлением Бондаря Д.А. и ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ГАУ НАТМ, застрахованного в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проверки, сотрудниками ОГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и постановлением от 02.04.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.06.2022 постановление от 02.04.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 08.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя Бондаря Д.А. застрахована не была.

Таким образом участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пп. 9.1, 10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ. ДТП состояло из двух последовательных столкновений ТС. Первое произошло между автомобилями Toyota Hilux и LADA PRIORA, второе – между автомобилями Hyundai Solaris и Toyota Hilux.

ДТП от 03.03.2022 произошло в результате виновных действий водителя Бондаря Д.А., который в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем ....., при выезде с перекрестка с круговым движением на ....., находясь в средней полосе, начал маневр перестроения в правую полосу, по которой в это момент на небольшом удалении двигался автомобиль ..... под управлением ФИО1 При этом, водитель ФИО4 не воспользовался световым указателем правого поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД, а также, учитывая фактическое расположение его автомобиля на левой полосе проезжей части, создал помеху и опасность для движения движущемуся попутно по правой полосе автомобилю под управлением ФИО1 При возникновении опасности для движения истец применила экстренное торможение, но учитывая незначительную дистанцию до автомобиля под управлением Бондаря Д.А., а также тот факт, что ответчик применил торможение, произошло столкновение двух указанных транспортных средств с последующим разворотом автомобиля ..... вправо и выездом на тротуар. При указанных обстоятельствах, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не могла избежать столкновения. Автомобиль ..... под управлением ФИО2, после выезда с перекрестка с круговым движением на ....., двигался по средней полосе, позади автомобиля ...... Оба автомобиля начинают одновременное перестроение из средней полосы в правую полосу, по которой продолжают движение незначительный промежуток времени. После резкого торможения автомобиля Toyota Hilux, ввиду возникновения опасности для движения, обусловленной маневром перестроения ....., водитель ФИО2, вследствие возникновения опасности для движения, применяет экстренное торможение, но дистанция до движущегося впереди автомобиля ..... недостаточна для полной остановки автомобиля. Из-за чего происходит столкновение автомобилей ..... и .....

Согласно заключения эксперта ..... стоимость восстановительно ремонта автомобиля ..... по состоянию на 03.03.2022 составляет 404 424 рубля.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2023 с Бондаря Д.А. в пользу ГАУ НАМ в счет ущерба от ДТП взыскано 237 700 рублей. Данным решением установлено, что ДТП от 03.03.2022 произошло в результате виновных действий водителя Бондаря Д.А., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения трех транспортных средств, повлекших механическое повреждение транспортным средствам и причинением материального ущерба.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Бондаря Д.А. в свою пользу: ущерб в размере 404 424 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил представителя.

Представитель истца – адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера ..... от 25.04.2025, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспорил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 и представитель АО «Согаз», привлеченные к участию в деле судом, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ..... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ......

03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ....., под управлением собственника ФИО1, ....., под управлением собственника Бондаря Д.А. и принадлежащего ГАУ НАТМ автомобиля ....., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки ....., получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1, который на момент ДТП на законных основаниях владела данным имуществом, был причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2023 установлено следующее.

ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение, и постановлением от 02.04.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2022 постановление от 02.04.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., в нарушение и. 10.1 ПДД РФ, не подала сигнал указателя поворота перед перестроением, тем самым допустила столкновение с автомобилем ....., под управлением Бондаря ФИО5 от 02.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В действиях водителя Бондаря Д.А. сотрудники ОГИБДД также установили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, постановлением от 08.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис .....), гражданская ответственность водителей ФИО1 и Бондаря Д.А. застрахована не была, за что оба были подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МЭКК «Арс» ФИО 1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ..... от 06.08.2023 г. участники ДТП от 03.03.2022 в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: водитель ФИО1 - п. п. 9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ; водитель ФИО4 - п. п. 9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ; водитель ФИО2 - п. п. 9.1, 10.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ. В сложившейся 03.03.2022 дорожно-транспортной ситуации преимуществом располагала водитель ФИО1 В исследовательской части эксперт указал, что в условиях ДТС, предшествующей ДТП, водитель ФИО4 (.....), при выполнении маневра перестроения из средней полосы в правую создал помеху для движения для автомобиля ..... (водитель ФИО1), который уже двигался по правой полосе. То есть, в данной ситуации, преимуществом располагал водитель ФИО1 Учитывая требования п. 9.10 ПДД РФ эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 располагала преимуществом перед водителем ФИО2, так как двигалась впереди ...... На поставленный судом вопрос о соответствии действий участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правилам дорожного движения эксперт пришёл к выводам о том, что водителем ФИО1 не выполнено требование п. 8.1 ПДД в части использования сигнала световым указателем поворота; водителем ФИО4 не было выполнено требование п. 8.1 ПДД, как в части использования светового указателя поворота, так и в части исключения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения; водителем ФИО2 не было выполнено требование и. 9.10 ПДД. Действия указанных участников дорожного движения не соответствовали требованиям перечисленных пунктов ПДД РФ. В ходе исследования по результатам изучения и анализа представленных сведений эксперт получил возможность сформулировать ДТС, предшествующую ДТП от 03.03.2022. ДТП состояло в 2-х последовательных столкновениях транспортных средств, первое из которых произошло между ..... (водитель: ФИО1) и а/м ..... (водитель ФИО4), при следующих обстоятельствах:-при выезде с перекрёстка с круговым движением, на ....., водитель ФИО1 (.....) двигалась по средней полосе;- водитель ФИО1 (.....) совершила маневр перестроения из средней полосы в правую, при этом не воспользовалась световым указателем (правого) поворота (т.е. усматриваются признаки нарушения и. 8.1 ПДД, в части подачи светового сигнала указателем поворота);- ..... (водитель ФИО4), находясь в средней полосе впереди ..... (водитель ФИО1), начал маневр перестроения в правую полосу, по которой в этот момент на небольшом удалении двигался ..... (водитель ФИО1). Водитель ФИО4 не воспользовался световым указателем (правого) поворота (т.е. усматриваются признаки нарушения п. 8.1 ПДД, в части подачи светового сигнала указателем поворота), а также учитывая фактическое расположение его автомобиля на проезжей части, создал помеху и опасность для движения движущемуся попутно позади КТС ..... (водитель ФИО1);- при возникновении опасности для движения водитель ФИО1 применила экстренное торможение, но, учитывая незначительную дистанцию до ..... (водитель ФИО4), а также тот факт, что водитель ФИО4 применил торможение, произошло столкновение транспортных средств, с последующим разворотом КТС TOYOTAHILUX вправо и выездом на тротуар.

Второе последовательное столкновение произошло между ..... (водитель: ФИО2) и ..... (водитель ФИО1), при следующих обстоятельствах:- после выезде с перекрёстка с круговым движением, на ....., водитель ФИО2 (.....)двигалась по средней полосе позади ..... (водитель ФИО1);- водитель ФИО2 (.....) и водитель ФИО1 (.....) начинают одновременное перестроение из средней полосы в правую полосу, по которой продолжают движение незначительный промежуток времени; происходит резкое торможение ..... (водитель ФИО1), ввиду возникновения опасности для движения, обусловленной маневром перестроения ..... (водитель ФИО4);-водитель ФИО2 (.....), вследствие возникновения опасности для движения, применяет экстренное торможение, но дистанция до движущегося впереди ..... (водитель ФИО1) недостаточна для полной остановки автомобиля, из-за чего происходит столкновение с. ......

Допрошенный в судебном заседании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка эксперт ООО МЭКК «Арс» ФИО 1 суду пояснил, что из анализа установленных в ходе исследования обстоятельств следует, что именно в результате действий водителя Бондаря Д.А. была создана аварийная дорожно-транспортная ситуация, которая привела к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..... в нарушение ПДД РФ, при перестроении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО1, которая двигалась со скоростью 30 км/ч. Учитывая дорожное покрытие, расстояние между автомобилями, а также замедление скорости водителем ФИО4 после завершения маневра перестроения, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Таким образом, Кузнецким районным судом г. Новокузнецка установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2022 произошло в результате виновных действий водителя Бондаря Д.А., который, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем ..... при выезде с перекрёстка с круговым движением на ....., находясь в средней полосе, начал маневр перестроения в правую полосу, по которой в этот момент на небольшом удалении двигался автомобиль ....., под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО4 не воспользовался световым указателем правого поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также, учитывая фактическое расположение его автомобиля на проезжей части, создал помеху и опасность для движения движущемуся попутно позади автомобилю под управлением ФИО1 При возникновении опасности для движения водитель ФИО1 применила экстренное торможение, но, учитывая незначительную дистанцию до автомобиля под управления Бондаря Д.А., а также тот факт, что ФИО4 применил торможение, произошло столкновение двух указанных транспортных средств, с последующим разворотом автомобиля ....., под управлением ФИО1 вправо и выездом на тротуар. При указанных обстоятельствах в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не могла избежать столкновения.

Автомобиль ....., под управлением ФИО2 после выезда с перекрёстка с круговым движением на ..... двигался по средней полосе позади автомобиля .....; оба автомобиля начинают одновременное перестроение из средней полосы в правую полосу, по которой продолжают движение незначительный промежуток времени. После резкого торможения автомобиля ....., ввиду возникновения опасности для движения, обусловленной маневром перестроения ....., водитель ФИО2 вследствие возникновения опасности для движения, применяет экстренное торможение, но дистанция до движущегося впереди автомобиля ....., недостаточна для полной остановки автомобиля, из-за чего происходит столкновение автомобиля ..... с автомобилем ......

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2023 с Бондаря Д.А. в пользу ГАУ «Новокузнецкий автотранспорт медицины» взыскано в возмещение ущерба от ДТП – 237 700 рублей.

Поскольку виновные действия ответчика Бондаря Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновений трех транспортных средств, повлекших повреждение и автомобиля ....., принадлежащего истцу ФИО1 и причинении ей в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Бондаря Д.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бондаря Д.А. причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ....., истцом была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно заключению эксперта-техника которого ..... стоимость восстановительно ремонта автомобиля ..... по состоянию на 03.03.2022 составляет 404 424 рубля.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 03.03.2022 заключению эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ......

Не доверять выводам эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» у суда оснований не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется, ответчик результаты экспертного заключения не оспорил.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности Бондаря Д.А. по ст.1064 ГК РФ перед истцом, имеются все предусмотренные законом основания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорил, признав исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО4 заявлено добровольно, последствия принятия судом его признания иска, разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принято судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Бондаря Д.А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 404 424 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей (за устную консультацию, составление искового заявления, подача искового заявления в суд и представительство интересов в суде), что подтверждается: договором об оказании юридической помощи от 24.02.2025, квитанцией от 31.03.2025 на сумму 30 000 рублей, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании ордера ..... от 25.04.2025, в досудебной подготовке 25.04.2025, 05.06.2025, в предварительном судебном заседании 15.05.2025 и в судебном заседании 24.06.2025, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бондаря Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата экспертизы подтверждена документально.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 308 рублей, которые также подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бондарю Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Бондаря Д.А., .....) в пользу ФИО1, ..... материальный ущерб в размере 404 424 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 308 рублей, итого 456 732 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025.

Судья: И.В. Стрельникова