Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-716/2017

Мотивированное
решение составлено 17.07.2017.

Дело № 2-716/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, снт № «Уралмаш», участок №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 323 398 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 434 рубля 00 копеек, а всего 329 832 рубля 00 копеек. На основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство на взыскание с ответчика в его пользу 329 832 рублей 00 копеек. До настоящего времени решение суда от 14.04.2016 ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства обнаружено имущество ответчика – указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снт № «Уралмаш», участок №. В связи с чем, истец ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> снт № «Уралмаш», участок №, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридически услуги в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю Таскаеву М.А., действующему на основании ордера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В частности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 323 398 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 434 рубля 00 копеек, а всего 329 832 рубля 00 копеек (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15-16).

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. Задолженность перед ФИО1 им не погашалась в связи с тем, что имелась задолженность в рамках другого исполнительного производства. В настоящее время он частично погашает задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, снт № «Уралмаш» находится участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 130 970 рублей 04 копейки. Собственником указанного земельного участка является ФИО2 (л.д.37-38, 131).

Согласно представленным суду документам, и пояснениям ответчика ФИО2 указанный земельный участок получен им на основании безвозмездной сделки, общим имуществом супругов не является.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, какие-либо здания, строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, снт № «Уралмаш», участок №, отсутствуют (л.д. 40).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения решения суда ответчиком, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, наличие задолженности перед взыскателем в размере 135 000 рублей при кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 130 970 рублей 04 копейки, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом и адвокатом Таскаевым М.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель (ФИО1), обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а поверенный (Таскаев М.А.) принимает на себя обязанность путем предоставления юридических услуг выполнить следующее указание: представление прав и законных интересов доверителя по спору с ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Для выполнения указания, поверенный вправе оказывать следующие услуги: устные или письменные консультации; составление письменных правовых документов; получение справок и иных документов; представительство в суде первой инстанции, во второй инстанции и последующих (при наличии); представительство в иных органах; участие в переговорном процессе; участие в следственных мероприятиях; подбор судебной практики; правовое исследование документов (л.д. 43).

За данные услуги истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 41).

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 436 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, снт № «Уралмаш», участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 5 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.