Решение № 02-4531/2025 02-4531/2025~М-4432/2025 2-4531/2025 М-4432/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-4531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-009526-77

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/25 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 15.02.2025 № 2025-02-15, заключенный между ФИО1 и ИП фио; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату, внесенную по договору купли-продажи мебели от 15.02.2025 № 2025-02-15 в размере сумма; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2025 по 11.06.2025 в размере сумма и с 12.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.06.2025 по 11.06.2025 в размере сумма и с 12.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от подлежащей возврату предоплаты в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчика собственными силами и за свой счет забрать у истца переданный товар; в случае неисполнения решения суда в части требования об исполнении обязанности в натуре (забрать товар) в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 2025-02-15, стоимость товара по которому составила сумма Истец внес предоплату в размере сумма, однако ответчик в предусмотренный договором срок товар не поставил, а поставил лишь часть товара, кроме того, товар не соответствовал условиям договора, а именно комплектация товара не соответствовала заказу. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил учесть стоимость фактически изготовленных и переданных истцу изделий и работ по их монтажу; произвести зачёт встречных требований сторон; снизить размер всех заявленных неустоек, штрафов и иных санкций до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ; судебные расходы распределить по итогам рассмотрения дела. В письменных возражениях ответчик указал, что договор исполнен ответчиком в значительной части, истец фактически принял и пользуется мебелью, истец не исполнил встречные обязательства, требования истца являются несоразмерными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заключение, согласно которому просил исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании сумма, оплаченных по договору купли-продажи мебели № 2025-02-15 от 15.02.2025 удовлетворить; сумма в качестве морального вреда, неустойки, штрафа - разрешить на усмотрение суда; рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по адрес.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.02.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи №2025-02-15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация».

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.2. договора на адрес: адрес, в течение 35 календарных дней со дня утверждения технических проектов и подписания Приложения к договору. Утверждения технических проектов осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора. Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1. договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.3. договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

В соответствии с условиями названного договора (п. 2.2) истец внес в пользу ответчика предоплату в размере сумма наличными, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, содержащейся в товарном чеке № 17/2025 от 15.02.2025.

В период с 05.03.2025 по 19.03.2025 в счет оплаты стоимости договора истцом в пользу ответчика перечислено сумма в качестве предоплаты, что подтверждается квитанциями от 05.03.2025, от 18.03.2025, от 19.03.2025.

Между тем ответчик свое обязательство по передаче предмета договора в срок надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права и интересы истца, а именно ответчик поставил истцу часть товара.

Согласно объяснениям истца при сборке мебели была обнаружена некомплектность поставленного товара.

В подтверждение доводов истца последним представлено в материалы дела заключение эксперта фио «Тверской центр судебных экспертиз» №2660 от 01.12.2025, согласно которому на мебели имеются дефекты, зафиксированные экспертами дефекты являются производственными дефектами и дефектами монтажа, или связаны недопоставкой элементов. Часть выявленных дефектов, с экспертной и технической точки зрения, носят неустранимый характер, а именно отслоение декоративной кромки от элементов, есть дополнительные отверстия без установленных метизов, не ровное прилегание составных частей шкафа, наличие зазоров между полом квартиры и шкафа и зазор между шкафом, дефект стыка нижних частей шкафа, наличие сколов, устранить данные дефекты не представляется возможным, вследствие чего требуется полная замена конструкции.

Ответчик не оспорил результаты представленного истцом заключения эксперта фио «Тверской центр судебных экспертиз» №2660 от 01.12.2025, доказательств иного объема дефектов не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявить не пожелал.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 15.02.2024 №2025-02-15, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2024 №2025-02-15 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефектов мебели или возврате предоплаты, которая получена ответчиком 28.05.2025, однако оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.06.2025 по 11.06.2025 в размере сумма (из расчета: сумма * 5 дней просрочки * 1%), при этом суд с представленным истцом расчетом соглашается и принимает его.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный спорным договором, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 по 11.06.2025 в размере сумма в соответствии с произведенным истцом расчетом, который судом принят.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет сумма ((сумма + сумма + сумма + 10 000)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать и забрать поставленный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать и забрать поставленный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере сумма за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 15.02.2025 № 2025-02-15, заключенный между ФИО1 и ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Обязать ИП фио Сергеевичу демонтировать и забрать поставленный товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требования в части демонтажа и вывоза мебели взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко