Апелляционное определение № 02-4531/2025 02-4531/2025~М-0981/2025 33-5032/2026 М-0981/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-4531/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4531/2025

фио Ж-5322/2026

апелляционное производство № 33-5032/2026

УИД 77RS0018-02-2025-001641-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) неустойку за период с 08.02.2025 года по 08.08.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенной по договору купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 24.06.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ей передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена покупателем. Квартира передана по передаточному акту 22.01.2025 года. 23.01.2025 года составлен акт осмотра квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. Выявленные покупателем недостатки продавцом не устранены. Согласно экспертному заключению №Э-386-21-01-2025, подготовленному ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма 25.01.2025 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2025 года по 08.08.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – фио, возражения представителя ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила сумма Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатель выполнила в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 22.01.2025 года. 23.01.2025 года составлен акт осмотра квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чему суду представлено экспертное заключение № Э-386-21-01-2025, подготовленное ИП фио Согласно данному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

25.01.2025 года истцом ответчику направлена претензия. Однако требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков не исполнено.

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости устранения недостатков в квартире судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

08.08.2025 года ответчиком выплачены истцу денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 6310.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17, 22, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика о ее уменьшении, учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца и, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 08.02.2025 года по 08.08.2025 года до сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку обозначенные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно значительно снижены размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства уменьшена до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а штраф уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и сохранению баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность ответчика в данном случае заключается в том, что после ознакомления с экспертным заключением ответчиком были выплачены истцу денежные средства в указанном в экспертном заключении размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 6310. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи