Решение № 2-1685/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 ноября 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шибановой Р.В.при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что стороны с января 2017 года по май 2021 года проживали совместно по адресу <адрес>, истец имела регистрацию в указанной квартире. Данную квартиру ответчик приобрел в ипотеку. В период совместного проживания стороны вели совместный бюджет, приобретены бытовая техника, мебель, моторная лодка без документов. Также 57 400 руб. внесены истцом в счет оплаты ипотеки. В мае 2021 года истец помещена под стражу. В квартире остались ее личные вещи, а именно ночные шторы стоимостью 4400 руб., тюль белого цвета стоимостью 3600 руб., тюль белая стоимостью 5800 руб., тюль сетка стоимостью 3900 руб., платье бежевое 5360 руб., платье рубашка стоимостью 4750 руб., штаны стоимостью 6000 руб., блузка стоимостью 5600 руб., платье халат стоимостью 3200 руб., диван книжка б/у стоимостью 4000 руб., обои 9 рулонов, обои 1 рулон шириной 1 метр стоимостью 2180 руб., водоэмульсионная краска 1 ведро 4300 руб., краска белая, клей обойный стоимостью 1400 руб., зеркало в коридоре стоимостью 2100 руб., замшевые ботинки стоимостью 8000 руб., туфли черные стоимостью 4700 руб., туфли синие стоимостью 5200 руб., пары летней обуви стоимостью 6400 руб., палантин стоимостью 4000 руб., шапка белая стоимостью 5800 руб., фужеры стоимостью 4800 руб., бра лампа стоимостью 1600 руб., куртка демисезонная стоимостью 14 000 руб. Ответчик выкинул вещи истца, на основании решения суда истец признана утратившей право пользования квартирой, снята с регистрационного учета. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 212 790 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие, о чем представлена расписка. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала, пояснила, что подтвердить приобретение и наличие вещей не имеет возможности, чеков не сохраняла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно проживали совместно с ФИО1 Ответчик работал у ИП, зарабатывал по 100 000 руб., содержал семью, истец имела временные небольшие заработки. Проживали в квартире ответчика, которую он взял в ипотеку, платеж за которую составлял 8200 руб. в месяц, оплачивал самостоятельно со своего дохода. Мебель в квартире принадлежала ответчику. Истец ничего в квартиру не приобретала, у нее было только что-то из одежды. Никаких вложений со стороны истца в проведение ремонта, как указывает истец, либо приобретение предметов обихода, ей не производилось. Истец могла позволить себе по несколько дней не появляться дома, проживая у своих знакомых, употребляя алкогольные напитки. Весной 2021 года ответчик уехал в отпуск, вернувшись, узнал, что ФИО1 находится под стражей, навещал ее в СИЗО некоторое время, принес личные вещи, после чего общение прекратили. В 2023 году продал квартиру вместе с мебелью, решением суда ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой, снята с регистрационного учета. Полагает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вещей истца ответчик не выкидывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст.15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена ФИО2 в ипотеку, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 состояла на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал квартиру ФИО3, которая до настоящего времени является собственником квартиры.

30.08.2023г. ФИО2 обратился с иском в суд о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав тем, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, ответчик была вселена в квартиру, однако, в настоящее время более года в ней не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, регистрация ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Определением от 30.11.2023г. истец ФИО2 заменен его правопреемником ФИО3, которая в заявлении, адресованном суду от 30.11.2023г. указала, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, поскольку ФИО1 членом ее семьи не является, регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушат ее права как собственника жилого помещения.

Решением суда от 30.11.2023г. ФИО1 признана утратившей право пользования данной квартирой, что явилось основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда установлено, что право собственности ФИО2 на жилое помещение в судебном порядке ответчиком ФИО1 оспорено не было, в связи с чем, доводы ответчика о совместном приобретении квартиры судом не приняты.

Судом разъяснялось истцу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств стороной истца не представлено, ходатайств не заявлено. Указанное в иске ходатайство о вызове свидетелей, при отсутствии документов подтверждающих наличие и стоимость указанного в иске имущества, стороной истца не поддержано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба. Каких-либо доказательств фактического наличия имущества, указанного в исковом заявлении, его стоимости, истцом не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вещей истца в квартире, помимо его пояснений в суде, усматриваются из решения суда от 30.11.2023г., которым ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой.

Доказательств несения расходов на ремонт в квартире, приобретение мебели, предметов интерьера, стороной истца также не представлено, как и доказательств внесения истцом денежных средств в размере 57400 руб. в счет уплаты ипотечного кредита, заключенного на имя ответчика ФИО2 Согласно выписке по счету ФИО4, плательщиком по кредиту являлся ФИО2

С учетом отсутствия доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2024.