Апелляционное постановление № 22-526/2025 22К-526/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-60/2025

Судья Т.В. Садомцева N 22-526/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 25 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке заявления гражданки ФИО1,

у с т а н о в и л :

27 января 2025 года в Волжский районный суд города Саратова поступило заявление ФИО1, в котором последняя утверждала о совершении ФИО2 и ФИО3 преступлений против правосудия, требовала восстановления нарушенных этим преступлением прав и возмещения причиненного вреда.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая, что ее жалоба подлежит рассмотрению в суде, в том числе на основании статьи 125 УПК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель и прокурор извещены 11 марта 2025 года. Заявитель ФИО1 в заседание не явилась, оснований признавать ее явку обязательной не усмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Между тем такого рода действия и решения ФИО1 не обжалует, в связи с чем подпадающей под предусмотренные статьей 125 УПК Российской Федерации признаки жалобой, равно как и иным обращением, подлежащим рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства, поданное ею заявление считаться не может.

То, что вопрос о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 был разрешен в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку ошибочное судопроизводство на его основании прекращено; возможности изменения решением суда судопроизводственной формы защиты права на другую закон не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способа и процедур реализации права на судебную защиту, особенности которых определяются федеральными законами (статья 71 пункт «о»; статья 76, часть 1).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке заявления гражданки ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий