Приговор № 1-187/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-187/2025

УИД: 76RS0№-58

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 июня 2025 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, адвоката ДО Адвокатская контора

<адрес> ЯОКА

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО Бигам грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> комн.5, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 26.04.2019г. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

на основании приговора Любимского районного суда <адрес> от 12.03.2020г. по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 25.02.2025г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 26.04.2019г., окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании приговора Ярославского районного суда <адрес> от 11.08.2021г. пол п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Любимского районного суда. Ярославля от 12.03.2020г, всего к отбытию пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

02.09.2024г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с тумбы, находившейся в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор LG 43LJ510V с пультом управления и блоком питания со шнуром в комплекте, общей стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он арендовал по договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у собственника Потерпевший №1. Объявление о сдаче указанной квартиры он нашел на интернет-площадке «Авито», стоимость аренды квартиры составляла 19000 рублей, плюс оплата коммунальных услуг. Также собственник попросил внести залог в размере 6000 рублей. Он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей. Он проживал в указанной квартире один. В какой-то момент у него возникли финансовые трудности. В этой связи он решил похитить стоявший на тумбочке телевизор из указанной квартиры. Он взял: телевизор марки LG, пульт управления к нему, шнур с блоком питания. Для подключения телевизора к сети отнес данное имущество к себе домой. Так как финансовые трудности он не решил, телевизор не продавал, то решил сдать арендованную им квартиру в субаренду, разместив 20-25 ноября объявление на платформе «Авито». На объявление откликнулась женщина по имени Надежда. Он сдал данную квартиру за 13000 рублей, при внесении залога 7000 рублей. Надежда передала ему 20000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил о том, почему в его квартире находится неизвестная женщина. Он ничего не ответил. После звонка Потерпевший №1 он поехал в квартиру по вышеуказанному адресу и вернул женщине по имени ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. Телевизор Потерпевший №1 оставался у него дома в квартире. В ходе следствия он по требованию добровольно вернул Потерпевший №1 телевизор марки LG, пульт управления к нему, шнур с блоком питания. Потерпевшему приносит свои извинения. В настоящее время проживает с семьей, матерью, которым оказывает помощь и поддержку, трудоустроен, имеет доход.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он не проживал. Он на сервисе «Авито» он опубликовал объявление о сдаче квартиры в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина. Около 12 часов того же дня они встретились на квартире, мужчина представился ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт, посмотрел квартиру, его все устроило. Они заключили договор долгосрочной аренды на 11 месяцев. Стоимость аренды квартиры за 1 месяц составляла 19000 рублей + оплата коммунальных услуг. Также по договору был предусмотрен залог в размере 5000 рублей. В договоре было прописано имущество, которое находится в квартире, в том числе был указан телевизор. ФИО3 передал ему наличными денежные средства в сумме 24000 рублей. Через 1 месяц ФИО3 должен был внести платеж за аренду следующего месяца, а также оплату за коммунальные платежи. Периодически они созванивались и ДД.ММ.ГГГГ договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты аренды и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на связь с ним не вышел. Он звонил ФИО3 и писал сообщения в мессенджерах, а затем позвонил с другого номера телефона и ФИО3 ответил. Тогда он понял, что тот внес его в черный список. Когда ФИО3 ответил на звонок, то сразу сбросил звонок. Тогда он поехал в свою квартиру, сданную ФИО3. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в вышеуказанную квартиру, он обнаружил, что ФИО3 там нет и в квартире проживает неизвестная ему женщина. Женщина сообщила ему, что она сняла эту квартиру у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей в месяц плюс оплата залога в размере 7000 рублей. Когда он разговаривал с женщиной в квартире, то увидел, что отсутствует телевизор марки LG в корпусе черного цвета. Женщина сообщила, что когда она заехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то телевизора в ней не было. С женщиной они заключили договор аренды, теперь она проживает в вышеуказанной квартире, ее зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> похищенный телевизор LG в корпусе черного цвета на момент сдачи им квартиры ФИО3, находился на тумбе в комнате. Телевизор он приобретал около 6 лет назад за 20000 рублей. В настоящий момент, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, документов на телевизор не сохранилось ( л.д.78-80).

Исследованные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично. В судебном заседании уточнил, что ранее оценку телевизора производил приблизительно, без учета цен на сайтах продаж. Потерпевший пояснил, что телевизор LG, пульт управления к нему, шнур с блоком питания ФИО3 возвратил ему в ходе следствия. Претензий к состоянию имущества не имеет. Вместе с тем, учитывая реальную стоимость телевизора-аналога на сайтах продаж, которая составляла 4000 рублей, он просит уменьшить стоимость похищенного до 4000 рублей. А учитывая кроме этого ежемесячный совокупный доход семьи в 175000 рублей, и что на каждого члена семьи средний доход составляет 35000 рублей (с учетом всех имеющихся ежемесячных расходов), то причиненный ущерб не является для него значительным.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными письменным материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телевизора марки LG из <адрес> (л.д. 4),

договором аренды квартиры, предоставленным потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, именуемым «Арендодатель» и ФИО4 <данные изъяты>, именуемым «Арендатор» заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. В договоре указан список мебели и вещей, находящихся в арендованной квартире, в том числе телевизор (л.д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району у ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был изъят телевизор LG 43LJ510V в корпусе черного цвета, пульт в корпусе черного цвета LG, блок питания со шнуром в корпусе черного цвета (л.д. 24-30),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор LG 43LJ510V в корпусе черного цвета, пульт в корпусе черного цвета LG, блок питания со шнуром в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, признанные впоследствии и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-87),

протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщает, что около месяца назад он тайно похитил телевизор марки LG, выезжая со съемной квартиры по адресу: <адрес>. Вину свою признает, телевизор вернул, ущерб возместил, в содеянном раскаивается (л.д. 31).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт написания добровольно явки с повинной, сообщил о том, что данное преступление совершил он. Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение телевизора. Ранее следственному органу не было известно всех обстоятельств преступления. Суд считает, что явка с повинной соответствует требованиям, изложенным в ст.142 УПК РФ и признается судом доказательством по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу).

ФИО4, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея разрешения собственника на использование телевизора вне арендованной квартиры, либо на его продажу, тайно похитил телевизор марки LG 43LJ510V в корпусе черного цвета, пульт в корпусе черного цвета LG, блок питания со шнуром в корпусе черного цвета общей стоимостью 4000 рублей, которые перенес в свою квартиру по месту жительства и в дальнейшем использовал похищенное по собственному усмотрению. Преступление носит оконченный характер.

Принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно уменьшившего стоимость похищенного имущества до 4000 рублей, а с учетом дохода семьи, и среднедушевого дохода каждого члена его семьи данный ущерб для него не является значительным, суд с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ соглашается, и уменьшает объем похищенного имущества с 8000 до 4000 рублей. Стоимость телевизора указанной модели на момент хищения составляла 4000 рублей, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Авито и представленными суду стороной защиты. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину суд исключает из обвинения ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, он не состоит на учетах в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» и ГБУЗ ЯО «ЯОПБ», а также ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» и ГБУЗ РК «Печерская ЦРБ» «Психоневрологический диспансер» (л.д.137,138,141), по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей в отношении ФИО4 не поступало (л.д.140), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д.180-182). ФИО4 трудоустроен, имеет трудовой доход.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда <адрес> от 07.05.2024г. ФИО4 установлен административный надзор. Согласно сведениям, предоставленным инспектором группы по осуществлению административного надзора, осужденный к административной ответственности не привлекался. Ограничения в виде явки в ОМВД два раза в месяц согласно графика всегда соблюдает, а также соблюдает обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ (л.д.174).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления: добровольную в ходе следствия выдачу похищенного имущества и участие в его осмотре; наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи в содержании ребенка жены от другого брака; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь и поддержку, наличие хронических заболеваний.

<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 70-73).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. В этой связи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

ФИО4 03.02.2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет доход, удовлетворительно характеризуется, имеет устойчивую социальную связь с семьей, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные в приговоре доводы, а также отсутствие нарушений в период надзора, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто при его условном осуждении к лишению свободы, назначенном в силу ст.73 УК РФ. Данное наказание, по-мнению суда, будет отвечать целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественные доказательства: телевизор LG 43LJ510V, пульт управления, блок питания со шнуром, выданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.