Приговор № 1-39/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 837 и ордер от 06.02.2019 г. № 1882 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕКАЧЁВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 20.12.2016 г., вступившему в законную силу 21.01.2017 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 24 февраля 2018 года, не позднее 1 часа 40 минут, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено Лагуна» регистрационный знак ..., на котором осуществлял движение около дома № 70А по ул.Мира в г.Пензе, где в 1 час 55 минут того же дня был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Н.Н.., получившим сообщение об управлении автомашиной «Рено Лагуна» водителем в состоянии опьянения. Н.Н.., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол ... от 24.02.2018 г., и в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Юпитер-К», а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего Н.Н. составлен протокол ... от 24.02.2018 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершённом преступлении не признал, отрицая факт управления автомобилем, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства вину признал полностью и показал, что в 2016 году он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи был лишён водительских прав на 1 год 8 месяцев и оштрафован на 30.000 рублей. Данное постановление не обжаловал, так как был с ним согласен, штраф оплатил, а водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как потерял его, но об утрате не заявлял. Также подтвердил, что 17 февраля 2018 года при движении задним ходом во время парковки задел автомашину ранее незнакомого жильца их дома, как впоследствии выяснилось - П., однако повреждений автомашине последнего не причинил. 23 февраля 2018 года, около 23 часов, выйдя из своего дома по ... встретил своего знакомого И.А., который купил пива и предложил ему выпить. Чтобы не мёрзнуть на улице, а также чтобы зарядить аккумулятор, решили сесть в его автомашину «Рено Лагуна» регистрационный знак ..., припаркованную во дворе дома. Заведя двигатель и сидя в салоне автомашины, стали выпивать. Сам он выпил 1,5 л пива и опьянел. Допускает, что при этом мог двинуться с места стоянки, чтобы перепарковать машину. Через некоторое время к ним подошёл П., стал с ним беседовать и вызвал сотрудников ДПС. Когда те прибыли на место и в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а также отказался подписывать составленные инспектором протоколы, заявив, что автомашиной не управлял. Однако, заслушав в суде показания свидетелей и другие доказательства, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, обязуется впредь закон не нарушать.

Такие показания подсудимого согласуются с другими доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.С. показал, что 16 или 17 февраля 2018 года, вечером, он припарковал свою автомашину во дворе своего ... по ... и в этот момент водитель находящейся перед ним автомашины «Рено Лагуна», как впоследствии выяснилось - ФИО1, при движении задним ходом произвёл столкновение с его автомашиной. Подойдя к водителю, увидел, что тот явно находится в состоянии опьянения. Однако, в связи с тем, что его автомашине повреждений причинено не было, претензий к ФИО1 он не предъявлял. В ночь на 24 февраля 2018 года проснулся от сильных звуков «газующей» автомашины, выглянул в окно и увидел ту же автомашину, у которой загорались «стоп-сигналы». Выйдя из дома, увидел, что ФИО1, пытаясь припарковать свою автомашину, двигается вперёд-назад на некоторое расстояние. В автомашине подсудимого находился ещё один мужчина, как впоследствии выяснилось - жилец их дома И.А.. С целью предупреждения повторного столкновения он вызвал сотрудников ДПС и подошёл к ФИО1, который вместе с И.А. вышел из салона. По внешнему виду подсудимого было явно видно, что тот пьян: он шатался, его речь была несвязанной, от него исходил запах спиртного. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, при виде которых ФИО1 попытался убежать, но он его задержал и передал полицейским.

Свои показания П. подтвердил при проведении с его участием осмотра места происшествия (л.д.21-25).

Из показаний свидетеля П.О.., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце февраля 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время, она услышала звук «газующей (буксующей)» автомашины, после чего её муж посмотрел в окно, а затем выбежал из квартиры на улицу. Утром супруг рассказал, что в автомашине находился водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68-70).

Свидетель Н.Н.. - инспектор ДПС, показал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2018 года он, находясь на службе и осуществляя патрулирование в Первомайском районе г.Пензы, получил сообщение о том, что во дворе ... по ... гражданин задержал пьяного водителя. Прибыв по указанному адресу, увидел свидетеля П., который задержал подсудимого ФИО1 и пояснил, что последний в состоянии опьянения управлял автомашиной «Рено Лагуна». У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, несвязанная речь, запах алкоголя из полости рта, а также неадекватное агрессивное поведение, в том числе попытки скрыться. В связи с этим он в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, а также отказался подписывать составленные им документы. Далее в ходе проверки подсудимого по базе данных выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ не составлялся, а было возбуждено административное расследование.

Об аналогичных обстоятельствах Н.Н. указал в своём рапорте на имя командира ОБДПС от 24.02.2018 г. (л.д.29).

Из показаний свидетеля С.В. данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24 февраля 2018 года, около 2 часов ночи, находясь около ... по ..., он и его знакомая К. были приглашены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя. В их присутствии мужчина, назвавшийся ФИО1, внешне находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ДПС отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что автомашиной он не управлял. При составлении инспектором документов, в которых они расписались, ФИО1 от подписей отказался (л.д.65-67).

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствуют.

Свидетель И.А.. показал, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, около 21 часа, он, выйдя из своего дома по ... в магазин за пивом,увидел своего товарища ФИО1 и предложил ему выпить, на что тот согласился. Купив пива, они сели в автомашину ФИО1 и стали выпивать, при этом подсудимый завёл двигатель, чтобы зарядить аккумулятор и прогреть автомашину, которая находилась в снегу. Примерно в 22 часа к ним подошёл ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось - их сосед по дому П., который стал о чём-то разговаривать с вышедшим из салона ФИО1. Сам он, посидев некоторое время в машине, также вышел из салона и сразу ушёл домой. В его присутствии подсудимый автомашиной не управлял.

Показания И.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает надуманными, обусловленными дружескими отношениями с подсудимым и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1. Суд также учитывает, что И.А. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания относительно времени изложенных им событий также не могут быть приняты за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018 г. с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено во дворе ... по ... в ..., где обнаружен автомобиль «Рено Лагуна» регистрационный знак ..., при этом, вопреки ссылкам И.А., снега на поверхности кузова автомобиля не имеется (л.д.16-20).

Согласно протоколу ... от 24.02.2018 г. в 1 час 55 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.30).

Из акта ... от 24.02.2018 г. и протокола ... от 24.02.2018 г. следует, что в период с 2 часов 5 минут до 2 часов 35 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи этих и других составленных инспектором ДПС документов (л.д.32, 33).

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.103-105), дознавателем просмотрена, а компакт-диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 20.12.2016 г., вступившего в законную силу 21.01.2017 г. подтверждено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение 24.09.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д.48-49).

Согласно справке ФИО1 водительское удостоверение не сдавал и о его утрате не заявлял, в связи с чем постановление мирового судьи от 20.12.2016 г. не исполнено (л.д.50).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 24 февраля 2018 года ФИО1, находясь за рулём автомобиля, являясь, тем самым, водителем, действительно смещался на некоторое расстояние с места стоянки и, таким образом, управлял данным автомобилем. Величина расстояния движения автомобиля при этом правового значения не имеет и на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения автомобиля. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, что не отрицалось как им самим, так и подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, впоследствии ФИО1, вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом настоящее преступление совершил в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, с учётом положений ст.32.7 КоАП РФ, в связи с чем считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, при этом привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение ПДД РФ (л.д.45, 121), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123, 125), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... (л.д.127);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Секачёву ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (л.д.107).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СЕКАЧЁВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - ..., хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов