Решение № 2-2572/2023 2-381/2024 2-381/2024(2-2572/2023;)~М-2594/2023 М-2594/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2572/2023

№ 2-381/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003562-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору № от 02.10.2017 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства сери <данные изъяты> номер №, дата выдачи 29.10.2019 путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость в размере 408 000 рублей; взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 02.10.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 800 рублей на срок по 02.10.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, кузов №, VIN №, залоговой стоимостью 408 000 рублей. Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление от 03.10.2017 №). Вступившим в законную силу решением Вашкинского районного суда от 12.08.2021 удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 02.10.2017, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, дата выдачи 29.10.2019 путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 408 000 рублей. ФИО1, новый собственник автомобиля, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется, согласия на отчуждение предмета залога банк ФИО4 не выдавал, а ФИО1 должен был и не мог не знать о приобретении в собственность предмета залога ввиду размещения указанной информации в свободном доступе неопределенному кругу лиц, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась в обычных условиях гражданского оборота. По состоянию на 17.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 949 999 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.01.2024 приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО «Эксперт Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, кузов №, VIN №, № двигателя №; признании прекращенным залога вышеуказанного автомобиля. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 31.07.2020. При покупке автомобиля он добросовестно проверил наличие обременений, купил отчет на сайте Autoteka.ru, согласно которому какие-либо ограничения на приобретаемый автомобиль, включая залоги, не обнаружены. Продавец автомобиля ФИО3 не сообщил о наличии обременений, напротив, гарантировал, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В мае 2023 года он решил продать автомобиль, однако, не смог это сделать ввиду наличия запрета на регистрационные действия на основании определения Вашкинского районного суда от 07.07.2021. В этот момент он и узнал о наличии вступившего в законную силу решения Вашкинского районного суда от 12.08.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль. В удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение определением Вашкинского районного суда от 21.11.2023 отказано. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений, что подтверждалось заказанным отчетом, у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, не являющийся дубликатом, при совершении регистрационных действий на автомобиль препятствия отсутствовали. Кроме того, полагал, что АО «Эксперт Банк» не принял достаточных мер по недопущению недобросовестного поведения заемщика ФИО4, который не передал банку оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, так перед покупкой проверил автомобиль надлежащим образом, имеет на иждивении ребенка - инвалида, приобрел автомобиль с помощью заемных средств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 при приобретении проверял спорный автомобиль во всех возможных источниках, в том числе, на сайте ГИБДД, на сайте «Autoteka.ru», на сайте Федеральной нотариальной палаты, в работе которого имелись сбои.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у знакомого ФИО4 В отношении автомобиля имелись запреты на регистрационные действия из-за задолженности ФИО4 по исполнительным производствам, которые тот погасил, запреты были сняты. Перед покупкой и перед продажей проверял автомобиль во всех источниках, кроме реестра залогов, доказательства проверок не сохранились. О наличии залога на автомобиль информацией не располагал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между АО «Эксперт Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 800 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, дата выдачи 29.10.2016, залоговой стоимостью 408 000 рублей (пункт 10 кредитного договора).

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2017 за номером №.

Вступившим в законную силу решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 12.08.2021 удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2017 № в размере 1 010 508 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по полате государственной пошлины в размере 19 253 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> номер №, дата выдачи 29.10.2019 путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 408 000 рублей. ФИО1 стороной по указанному делу не являлся, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору от 02.10.2017 № по состоянию на 17.10.2023 составляет 1 949 999 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 611 319 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 676 226 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу в размере 349 790 рублей 96 копеек, пени по процентам в размере 293 410 рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере 19 253 рубля.

По договору купли-продажи от 29.09.2019 ФИО4 передал являющийся предметом залога автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № в собственность ФИО3, а тот, в свою очередь, по договору купли-продажи от 31.07.2020 в собственность ФИО1, который с указанного времени зарегистрирован на его имя, г.р.з. №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае находящийся в залоге автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 31.07.2020, то есть после внесения приведенных изменений в статью 352 ГК РФ.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2017, на момент приобретения автомобиля данная запись была произведена.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, судом не установлено.

При этом ссылка ФИО1 на проверку автомобиля посредством сторонних Интернет-ресурсов не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога и не меняет залогового характера спорного имущества, поскольку достоверным и актуальным источником информации о возникновении (изменении, прекращении) залога является реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от 16.02.2024, представленным по запросам суда, в период с 24.07.2020 по 31.07.2020 технических сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зафиксировано не было, сайт Федеральной нотариальной палаты функционировал в штатном режиме.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что АО «Эксперт Банк» не принял достаточных мер по недопущению недобросовестного поведения заемщика ФИО4, который не передал банку оригинал паспорта транспортного средства, правового значения настоящего спора не имеют, поскольку пунктом 10 кредитного договора № от 02.10.2017 установлены иные последствия непредставления кредитору паспорта транспортного средства – штрафного характера. Указанные обстоятельства в силу закона основанием для прекращения залога не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

При этом ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность суда установить начальную продажную стоимость движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию 6 000 рублей 00 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет черный, № двигателя №, кузов №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Эксперт Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2024.