Решение № 2-3234/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3234/2018

Дело №2-3234/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 03 апреля 2017 года, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2015 года в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 69 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании виновником дорожно - транспортного происшествия ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 69 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 03 апреля 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил, судебное извещение о рассмотрении дела возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в деле порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «е» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент дорожно – транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Вышеназванное правило воспроизводит правило, установленное в пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2015 года в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от 09 сентября 2015 года, ФИО1 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по полису №, срок действия полиса с 28 марта 2015 года по 27 марта 2016 года с условием использования транспортного средства в период с 28 марта 2015 года по 27 июля 2015 года, и с 02 октября 2015 года по 27 марта 2016 года.

15 сентября 2015 года ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1

САО «Надежда», рассмотрев заявление ФИО3, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и 02 октября 2015 года осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 69400 руб. 00 коп. (62 400 руб. 00 коп. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа + 7 000 руб. 00 коп. услуги по оценке транспортного средства = 69 400 руб. 00 коп.) на основании представленного экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № № от 10 сентября 2015 года, а также акта осмотра транспортного средства № № от 10 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2015 года на сумму 69 400 руб. 00 коп. и актом о страховом случае № от 02 октября 2015 года.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4, а также то, что дорожно – транспортное происшествие произошло 04 сентября 2015 года в период не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 69 400 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2017 года.

Учитывая, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 69 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб. 00 коп., всего: 71 682 руб. 00 коп. /семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два рубля 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 сентября 2018 года.

Судья О.В. Шевцова