Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах малолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода – малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева на право по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что вреда здоровью ребенка не причинял, а также он получает <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем выплачивать деньги не имеет возможности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> напратив <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения а/м. В результате ДТП а/м получил механические повреждения, а малолетний пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Вина ФИО4 в причинении вреда здоровью малолетнего ФИО3 подтверждается представленными: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения /Сургута ХМАО-Югры, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД <адрес>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Во всех объяснениях и постановлениях ответчик давал показания, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Как следует из заключения эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровью или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований неимущественного характера, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 оглы в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов