Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-269/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000426-35

Дело № 2-269/2024


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Майя 16 июля 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Восход» к администрации городского поселения «п. Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о взыскании задолженности за счет выморочного имущества умершей ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Восход» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к администрации ГП «п. Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» о взыскании задолженности за счет выморочного имущества умершей ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен займ в размере ... рублей, заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» был переименован в ООО «Норд Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Финанс» уступило право требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» был переименован на ООО ПКО «Восход». Займодавец свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставил заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Должник ФИО1 свои обязательства не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Истцом в размере ... рубля, в том числе сумма основного долга ... рублей, сумма начисленных процентов ... рублей, сумма неустойки ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 наследственное дело не заведено, наследственное дело после ее смерти не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют. В настоящее время распорядителем выморочного имущества является администрация ГП «п. Нижний Бестях» МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я).

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГП «п. Нижний Бестях» по доверенности ФИО3 причину неявки суду не сообщил, об отложении не просил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Норд Финанс» предоставило ФИО1 микрозайм в размере ... рублей, срок возврата сумму микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

По условиям договора микрозайма, в связи с тем, что возврат сумму микрозайма и процентов за пользование осуществляется единовременно, договор является одновременно и графиком платежей (пункт 6). Процентная ставка микрозайма составляет ...% годовых ...% в день, проценты да пользование микрозаймом составляют ... рублей, общая сумма выплат заемщика составляет ... рублей (пункт 4).

ООО МКК «Норд Финанс» исполнил своим обязательства по договору микрозайма, предоставив микрозайм в размере ... рублей путем предоставления денежных средств ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО1, свои обязательства по погашению надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по договору микрозайма образовалась задолженность.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» уступило права требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» был переименован на ООО ПКО «Восход».

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Амгинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО4, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, основной долг по договору микрозайма составляет ... рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика администрации ГП «п. Нижний Бестях» по доверенности ФИО3 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем указал в своем письменном возражении на исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям договора микрозайма, возврат микрозайма ФИО1 должна была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий договора микрозайма и положений статьи 200 ГК РФ, о нарушении своего права в связи с неуплатой ответчиком платежа в истекшем квартале, истец должен был узнать не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Настоящий иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, заявленная к взысканию, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Восход» к администрации городского поселения «п. Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о взыскании задолженности за счет выморочного имущества умершей ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . С.П. Будурусова

.
Решение в окончательной форме принято июля 2024 г.