Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Глушневой И.В., с участием представителя истца –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б.,представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по нотариальной доверенностиОртынскогоВ.Н., представителя третьего лица - отдела надзорной деятельности и ПР по Тайшетскому и <адрес>м ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указывая в его обоснование, что Тайшетской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, об охранной деятельности, градостроительного законодательства, а также прав и свобод граждан при вводе в эксплуатацию и эксплуатации здания торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А.

К проведению проверки были привлечены специалисты территориальных отделов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Управления Росгвардии по <адрес>, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», специалисты органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А:

1) В нарушение требований п. 19 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 допускается изменение объемно-планировочных решений – исполнение лестничных клеток не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами (не установлены предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара).

2) В нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 ширина второго эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел (здание торгового дома первый этаж).

3) В нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15, п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, табл. № ФИО7 53315-2009, п. 3.4 СП 3.13130.2009 шлейфы сигнализации, линии питания оповещателей выполнены кабелями, не отвечающими требованиям нормативных документов по огнестойкости (здание торгового дома).

4) В нарушение требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (здание торгового <адрес> этаж).

5) В нарушение требований п. 12.16 НПБ 88-2001 складские помещения не дооборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации (здание торгового дома на 1 этаже).

6) В нарушение требований п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (здание торгового дома).

7) В нарушение требования п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля(далее - ГОСТ Р12.2-143-2012) не разработаны поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии ГОСТ Р 12.2.143-2009 (первый и второй этаж здания торгового дома).

8) В нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 (раздел №13 таблица 13.3) нарушена площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями и стеной (2 этаж здания торгового дома).

9) В нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 при невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытия допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (здание торгового дома на первом и втором этажах).

10) В нарушение требований ст.ст. 4, 6, п. 1 ст. 83, ст.ст. 52, 53, 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на автоматическую пожарную сигнализацию и средства оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ) отсутствует проектная документация (АПС и СОУЭ не выполняет своих функций в полном объеме).

11) В нарушение Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушенияи автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (табл. № и №) и Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (табл. № и №) отсутствует АПС и СОУЭ (в павильоне № на первом этаже здания торгового дома в выставочной витрине цветов).

12) В нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 допускаются на лестнице 3-го типа ограждения высотой менее 1,2 м, ступени высотой более 22 см (второй эвакуационный выход со второго этажа торгового дома).

13) В нарушение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем:В2, РП2, <адрес>, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (в общем коридоре на первом этаже торгового дома).

14) В нарушение требований п. 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (здание торгового дома)

В исковом заявлении Тайшетский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил суд: приостановить эксплуатацию здания торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А, до устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения дела Тайшетский межрайонный прокурор, в связи с устранением части выявленных нарушений, уточнил заявленные исковые требования, просил суд:приостановить эксплуатацию здания торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, заключающихся в следующем: 1)в нарушение требований п. 19 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности», п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 допускается изменение объемно-планировочных решений – исполнение лестничных клеток не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами (не установлены предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара); 2) в нарушение требований ст.ст. 4, 6, п. 1 ст. 83, ст.ст. 52, 53, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на автоматическую пожарную сигнализацию и средства оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ) отсутствует проектная документация (АПС и СОУЭ не выполняет своих функций в полном объеме).

Помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что выявленные нарушения являются существенными, до настоящего времени не устранены и создают опасность и угрозу жизни и здоровью людей, в том числе работников торгового центра и лиц, его посещающих.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал, пояснил, что после выявленных прокурорской проверкой нарушений, часть нарушений устранена, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в исправном состоянии, техническое обслуживание пожарной сигнализации производит ООО «Сибавтоматика» согласно договора на техническое обслуживание, в настоящее время ведутся работы по устранениюнарушений в части подготовки проектной документации, установлении предусмотренной проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток. Полагал, что приостановление деятельности несоразмерно выявленным нарушениям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и ПР по Тайшетскому и <адрес>м ФИО5, считает требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные нарушения являются существенными, до настоящего времени не устранены и создают опасность и угрозу жизни и здоровью людей, в том числе работников торгового центра и лиц, его посещающих.

Выслушав пояснение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.Согласно ст.37ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст.38ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или " распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утверждённой Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма должна быть ориентирована на недопущение человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальным и финансовыми ресурсами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено материалами гражданского дела, здание торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>.

В указанном здании осуществляется торговая деятельность, торговые площади сдаются арендаторам на основании заключенных договоров аренды.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в нарушение ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в здании торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А: 1) в нарушение требований п. 19 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 допускается изменение объемно-планировочных решений – исполнение лестничных клеток не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами (не установлены предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующиераспространению опасных факторов пожара); 2) в нарушение требований ст.ст. 4, 6, п. 1 ст. 83, ст.ст. 52, 53, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на автоматическую пожарную сигнализацию и средства оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ) отсутствует проектная документация (АПС и СОУЭ не выполняет своих функций в полном объеме).

Материалами дела подтверждается, что на момент прокурорской проверки в здании торгового дома «Bazzar» был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, которые устранены до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст.21Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

На таких направлениях, как соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В силу п. 1 ст.1065 ГК РФопасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст.1065 ГК РФ).

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать:опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом;противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных негативных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов.

На основании ст.45 ГПК РФпрокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст.45и ст.56 ГПК РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление прокурора направлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, то есть прокурор обладает полномочиями на обращение в суд с указанным иском.

Как уже было указано выше факт эксплуатации торгового дома с нарушениями требований пожарной безопасности сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление деятельности торгового центра с нарушением требований пожарной безопасности, может нанести существенный вред интересам личности, общества и государства.

При этом ответчик, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, работающих и посещающих торговый центр с тем, чтобы деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на безопасность.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком не представлено, а также то, что в деятельности ИП ФИО1 по эксплуатации здания имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, суд считает необходимым приостановить деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации здания торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес>А до полного устранения нарушений пожарной безопасности, поскольку непринятие данных мер создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд приходит к выводу, что приостановление деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации.

Такая мера государственного принуждения, по мнению суда, с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о правомерности требований прокурора и наличия оснований для их удовлетворения.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию здания торгового дома «Bazzar», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, заключающихся: 1) в нарушение требований п. 19 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 допускается изменение объемно-планировочных решений – исполнение лестничных клеток не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами (не установлены предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара); 2) в нарушение требований ст.ст. 4, 6, п. 1 ст. 83, ст.ст. 52, 53, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на автоматическую пожарную сигнализацию и средства оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ) отсутствует проектная документация (АПС и СОУЭ не выполняет своих функций в полном объеме).

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик