Апелляционное постановление № 22-2738/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-2738/2019

Судья Рыбаков А.В. Дело №22- 2738/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 9 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Резниченко,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа.

Заслушав доклад судьи Е.В. Резниченко, вступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Старинец О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере ( с учетом ч.5ст.72 УК РФ) 6300000 рублей; в соответствии со ст. 47 УК РФ запрещено замещать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.03.2019 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ... на основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство ...

12.04.2019 осужденный ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством, в котором просил о рассрочке выплаты штрафа на 5 лет.

В обоснование указывал на невозможность единовременной выплаты штрафа ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия достаточных денежных средств.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Ссылаясь на применение в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения, вследствие чего он не занимался трудовой деятельностью и не имел дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, утверждает, что совокупный доход семьи не позволяет ему уплатить штраф.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и выражает несогласие с мотивами принятого решения.

Не оспаривая наличие у него объектов недвижимости, вместе с тем отмечает, что для их реализации требуется значительное время, что может повлечь для него неблагоприятные последствия, как для лица, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа.

Полагает, что вывод суда о возможности обращения взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, противоречит требованиям ст. 103 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство, предоставив рассрочку штрафа на 5 лет.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В силу ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд первой инстанции, проверив доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, пришел к верному выводу об их необоснованности.

Данный вывод судом мотивирован, основан на совокупности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно приговору суда, был снят арест как с недвижимого имущества осужденного, так и с денежных средств, ... перед ФИО1 на сумму, превышающую сто сорок миллионов рублей, что явно достаточно для уплаты штрафа ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления не подлежащими удовлетворению.

Осужденный был извещен надлежащим в образом о дате, времени и месте судебного разбирательства; по его письменному ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката ( л.д.57).

Таким образом, процедура рассмотрения заявленного ходатайства судом соблюдена, требования ст. 399 УПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко