Постановление № 1-415/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-415/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 30 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, находилась в гостях у своего знакомого ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 С целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени, в указанном месте ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО12. ушел на работу, а находящиеся дома ФИО13 ФИО4 и ФИО5 отвлечены и за ее преступными действиями не наблюдают, прошла в комнату, где обнаружила и <данные изъяты> похитила ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО14 после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитила имущество ФИО15. на общую сумму 20 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Борисов А.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО7 не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, ущерб ему возмещен, исковых требований к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет. Кроме того, подсудимая принесла ему извинения, извинения он принял, простил подсудимую и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму он считает достаточными. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 показала, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердила, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен с её стороны в полном объеме, также она извинилась перед потерпевшим, потерпевший её простил, свою вину она признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Немолькин А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что добровольное возмещение причиненного ущерба не может являться единственным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и в целях восстановления социальной справедливости необходимо рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим ФИО7 подсудимая примирилась, загладила причиненный потерпевшему своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, извинения он принял, претензий к подсудимой никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшего ФИО7 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимой прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасной для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении неё в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом кассовый и товарные чеки, выписку из архива, данные на физическое лицо, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки с подсудимой согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: кассовый и товарные чеки, выписку из архива, данные на физическое лицо, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Власова