Решение № 2-866/2023 2-866/2023~М-577/2023 М-577/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-866/2023

2-866/2023

11RS0006-01-2023-000959-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 20 июля 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Енисей» к ФИО1 о о взыскании убытков,

установил:

ООО «Енисей» обратились в суд с иском, в котором указали, что в результате ДТП, произошедшего в дд.мм.гггг. в ... с участием т/с ... г/н №, принадлежащего ООО «Енисей», и т/с ..., г/н №, принадлежащего ФИО1 о, под управлением ФИО3, т/с истца получило повреждения, отраженные в постановлении ГИБДД № от дд.мм.гггг.. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Ответственность владельца данного т/с на момент ДТП застрахована не была. Согласно оценке независимого эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 135382 руб. Письмом от дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить имущественный вред. Письмо было получено ответчиком дд.мм.гггг., но ответа на письмо не последовало. Поскольку ответчик передал т/с без полиса ОСАГО, именно он, как собственник, несет ответственность. Просили взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб – 135382 руб., расходы на услуги оценщика – 7000 руб.

В дальнейшем увеличили исковые требования. Просили взыскать с ФИО1 о фактические издержки на ремонт поврежденного т/с в размере 160955 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Второй представитель истца по доверенности ФИО6 – начальник отдела эксплуатации ООО «Енисей», принимавший участие в заседании дд.мм.гггг., пояснил, что при ремонте т/с были обнаружены скрытые повреждения пола под линолеумом в салоне автомобиля, который пришлось менять. Оценщик не заходила вовнутрь автобуса и не зафиксировала это повреждение. Для этого приобреталась фанера ламинированная. Была также повреждена спинка кресла в салоне, расположенного в задней части автобуса. Вытягивали деформированные усилители – балки, к которым крепится внутренняя обшивка и кузов, которые, в свою очередь, деформировали и правую часть автобуса. Расходы подтверждаются счетами и актом выполненных работ.

Ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... водитель автомобиля ..., г/н №, ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с ... г/н №, под управлением ФИО, в результате чего пассажир ... ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, получила телесные повреждения. Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. производство по делу было прекращено, поскольку судебно-медицинской экспертизой вред здоровью ФИО2 установлен не был.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ за нарушении п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение). Повреждения автомобиля ..., г/н №, зафиксированы в Приложении к постановлению.

Собственником автомобиля ..., г/н №, является истец. Автомобиль ... г/н №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком.

Ответственность истца по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО у водителя второго автомобиля отсутствовал (не указан в Приложении к постановлению №).

Согласно акту осмотра т/с от дд.мм.гггг., зафиксированы повреждения, указанные в акте №. Стоимость ремонта определена в размере 135382 руб. Письмом № от дд.мм.гггг. ООО «Енисей» ФИО1 о приглашался к участию в осмотре т/с. дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить ущерб в размере 135382 руб., на которую истец не ответил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим истцу, ответчику был причинен материальный ущерб при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Поскольку доказательств того, что автомобиль был передан ФИО3 на каком-либо законном основании (аренда, доверенность), не представлено, полис ОСАГО с указанием его в качестве водителя отсутствует, суд приходит к выводу, то именно ФИО1 о является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб.

При определении стоимости размера ущерба суд руководствуется доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля: договором №№ поставки продукции от дд.мм.гггг. с ИП ФИО7, договором поставки № от дд.мм.гггг. с ИП ФИО8, договором № от дд.мм.гггг. с ООО «СТК», договором № на оказание рихтовочно-восстановительных работ и ремонт грузового автотранспорта от дд.мм.гггг. с ИП ФИО9о, платежным поручением об оплате ИП ФИО9 о № от дд.мм.гггг. на сумму 123500 руб., платежным поручением об оплате ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг. на сумму 2800 руб., платежным поручением об оплате ООО «СТК» № от дд.мм.гггг. на сумму 24415 руб., платежным поручением об оплате ИП ФИО8 № от дд.мм.гггг. на сумму 10240 руб., счетом № от дд.мм.гггг. (запчасти ООО «СТК»), счетом на оплату № от дд.мм.гггг. (фанера ИП ФИО7), счетом на оплату №№ от дд.мм.гггг. (запчасти ИП ФИО8), актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от дд.мм.гггг. между истцом и ИП ФИО9

Необходимость проведения дополнительных работ обосновал в судебном заседании представитель истца ФИО6

Доказательств, опровергающих доводы представителей истца, ответчик в суд не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердились обстоятельства, указанные истцом в заявлении, а также размер причиненного ему ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика такого ущерба в размере фактических затрат на проведение ремонта поврежденного т/с подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб. Неуплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 371,10 руб. в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Усинск».

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Енисей» к ФИО1 о о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ООО «Енисей» убытки в размере 160955 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей, всего в сумме 165003 (сто шестьдесят пять тысяч три) рубля.

Взыскать с ФИО1 о в доход бюджета муниципального округа «Усинск» государственную пошлину в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 27.07.2023

Председательствующий О.С.Юхнина