Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-3919/2025;)~М-2578/2025 2-3919/2025 М-2578/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-284/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.03.2026

Дело № №)

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Клаус К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском ФИО о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит 12/39 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчик ФИО (25/39 доли), ФИО (1/39 доли). Ответчик пользуется квартирой единолично, после расторжения брака сменила замки, в квартиру истца не впускает.

На основании изложенного просит суд: 1) обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой; 2) обязать ответчика передать ключи от квартиры; 3) определить следующий порядок пользования жилой квартирой: передать ФИО в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м, передать ФИО в пользование жилую комнату площадью 18 кв.м.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, защитить жилищные права истца. Пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2022 года. На данный момент он проживает со своей матерью и отцом. Заявили, что исковые требования предъявляются только к ФИО

Ответчик ФИО, действующая за себя и как законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, несовершеннолетней ФИО, и представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Комната, которую просит выделить ему истец превышает его идеальную долю на 3,5 кв.м, а предложенная истцом комната для ответчика меньше ее идеальной доли на 3,5 кв.м. В квартире помимо ответчика проживает совместная дочь сторон ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО - ФИО Их совместная с истцом дочь ФИО боится общаться с истцом после того, как он пришел домой в нетрезвом состоянии и устроил скандал, в связи с чем ответчик обращалась в полицию. Во второй комнате проживает сын ответчика ФИО, который не является родным сыном ФИО Кроме того, у истца отсутствует необходимость во вселении, а фактически вынуждает ответчика выплатить ему именно ту сумму компенсации, которую он хочет. Пояснили, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению, поскольку истец не согласен на выкуп доли истцом в рассрочку. Также ответчик по окончании выплаты ипотеки (май 2027 года) готова продать квартиру и разделить полученные от продажи деньги согласно долям. Дополнили, что ответчик и ее дети в регистрирующий орган для регистрации права собственности еще не обращались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ответчик не возражает против наличия у истца ключей от квартиры.

Прнивлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры, владеющий 1/39 доли в праве собственности на квартиру - ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что истец ФИО и ответчик ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетней ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО и ФИО Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью, следующим образом: в собственность ФИО выделена 12/39 доли в праве, в собственность ФИО -25/39 доли в доли в праве, в собственность ФИО – 1/39 доли в праве, в собственность несовершеннолетней ФИО – 1/39 доли в праве.

Из выписки из ЕГРН следует, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 48,9 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв.м и 18 кв.м.

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами отсутствует.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (деле – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для определения порядка пользования квартирой.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

По делу установлено, что ответчик ФИО проживает в спорной квартире вместе со своими детьми: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО (ранее – ФИО), ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с несовершеннолетней ФИО проживают в жилой комнате площадью 18 кв.м, третье лицо ФИО – в жилой комнате площадью 13 кв.м.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выдел ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец и ответчик с детьми не являются членами одной семьи, объективной возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, а после прекращения семейных отношений ФИО в спорной квартире не проживает, обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исполняет.

Истец ФИО проживает в <адрес> том же <адрес>, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ответу ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом: отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неуточненного туберкулеза.

Учитывая, что совместно с ответчиком ФИО в двухкомнатной квартире проживают ее дети: несовершеннолетняя дочь сторон ФИО и достигший совершеннолетия сын истца ФИО, выделение жилого помещения, соразмерного доле истца без нарушения прав ответчика и третьих лиц, не представляется возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО обращалась в полицию с заявлением о попытке проникновения в квартиру и угроз со стороны истца, который, будучи опрошенным ст. УУП ООУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> пояснил, что планирует продать долю в квартире, что свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса в проживании в спорной жилом помещении и о том, что поданный иск не направлен на восстановление жилищных прав истца.

Фактически, при отсутствии реального интереса в использовании спорной квартиры для проживания с учетом взаимоотношений сторон, отсутствии доказательств наличия объективных к тому препятствий, попыток вселения в нее и участия истца в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, фактическое проживание в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а также высказывания ФИО в иске и в судебных заседаниях о желании продать принадлежащую ему долю, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, которые могут быть восстановлены иными способами, в том числе, путем продажи принадлежащей ему доли с соблюдением преимущественного права покупки у ответчика либо выплаты денежной компенсации за пользование долей в связи с невозможностью совместного использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером 25:28:010022:630 площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко