Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-903/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4392148,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36160,74 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 165, 7 кв.м., кадастровый ( или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой- 5400000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 4105000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,90 % годовых. Обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4392148,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4098714,68 руб., просроченные проценты – 286927,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 493,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 6013,06.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 4105000 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического кредита под 10,90 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Меридиан Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000000 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости имущества.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Порядок возврата кредита определен в. п. 6 кредитного договора, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; платежная дата: 6 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору ( включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики стали допускать просрочки платежей.

Истец требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ответчикам, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Суд считает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчиков, поскольку ответчики в нарушений условий кредитного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательств- просрочку платежа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и подлежащими удовлетворению. Истец вправе также требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы просроченного основного долга – 4098714,68 руб., просроченные проценты – 286927,97 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за просроченный основной долг- 493,21 руб., за просроченные проценты - 6013,06. руб. Ответчиками указанный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора и о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог банку передана: квартира, назначение: жилое, общей площадью 165, 7 кв.м., кадастровый ( или условный) №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняют ненадлежащим образом.

Как видно из сведений о движении по лицевому счету заемщика образовавшаяся задолженность является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету остается значительной. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету ООО «Меридиан Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000000 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры, исходя из согласованной в кредитном договоре стоимости в размере 90% от стоимости имущества, в размере 5400 000 руб. Иной стоимости объекта не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36160,74 рублей ( по 18080,37 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4392148,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4098714,68 руб., просроченные проценты – 286927,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 493,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 6013,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 165, 7 кв.м., кадастровый ( или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 5400 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 36160,74 руб. (в равных долях, по 18080,37 руб. с каждого).

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова