Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО3 (титульный созаемщик) совместно с мужем В.А.С. был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк РФ», по условиям которого им была предоставлена ипотека на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С момента приобретения, квартира находилась в долевой собственности созаемщиков. В связи с состоявшимся расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ с В.Л.С. по договоренности совместно оплачивали сумму кредита по ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. умер. Истец не является его наследницей, завещания покойный не оставил, родственники его от принятия наследства отказались при этом не предпринимают никаких мер по оформлению официального отказа либо принятия наследства, так как не имеют желания принимать имущество и долги В.А.С., со истцом категорически не общаются. Оплачивать всю сумму по ипотеке, так как истец является солидарным созаемщиком у неё нет материальной возможности, дабы избежать негативную кредитную историю и проценты, а так же штрафные санкции со стороны кредитора, при изменившихся обстоятельствах, которые привели к изменениям в её жизни, вынуждена обратиться в судебном порядке с иском о расторжении кредитного договора. Истец обращалась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса по вышеизложенным обстоятельствам, однако ответа не последовало. В связи с чем, что её зарплаты не хватает на погашение текущих платежей и смертью созаемщика, с которым совместно оплачивали кредит, и до настоящего времени договор не расторгнут и не изменен. Соответственно, возрастает размер ежемесячного платежа, который для истца является непосильным.

Договором не предусмотрено оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика. Однако ФИО3 считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: на момент заключения кредитного договора семья состояла из двух человек - истца и покойного В.А.С., которые имели постоянную работу и заработок. Однако, с 2016 г. произошли изменения, брак был расторгнут, ФИО4В.С.А. умер. Ранее он оказывал материальную помощь в погашении кредита так они с ним совместно несли все расходы по оплате текущих платежей и содержали жилье. После его смерти уменьшилось финансовое благополучие и соответственно, финансовые возможности по погашению ипотеки. Истец полагает, что данное изменение семейных и материальных обстоятельств является существенным и, если бы на момент заключения кредитного договора она могла бы предвидеть их возникновение, то кредитный договор на указанных условиях не был бы заключен. Считает также, что расторжение кредитного договора возможно и потому, что это не противоречит существу договора:

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и В.А.С., ФИО3 (ФИО5) К.С.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Указала, что указанные в исковом заявлении фактических обстоятельств отсутствуют условия для расторжения договора. В момент заключения кредитного договора истец являлся титульным созаемщиком, разумно рассчитывала свои доходы, наличие либо отсутствие иждивенцев и добровольно приняла на себя обязательства по кредиту. Причем обязательство принято на условиях солидарности, что означает равную ответственность каждого из созаемщиков, независимо от участия второго в исполнении обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение её материального положения и доходов, нахождения в трудовых отношениях. Истцом не представлено доказательств отсутствия наследников и наследственного имущества после умершего В.А.С. Кроме того, указала, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, не освобождается от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, именно расторжение договора и последующее требование банка единовременной выплаты долга ухудшит положение истца, а не наоборот. Из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск изменения обстоятельства (получение заемщиком нового кредита, изменение места работы и т.п.) несет кредитор. Таким образом, нет ни новых, ни существенных обстоятельств, которые бы изменились настолько, что позволило бы говорить о необходимости расторжения кредитного договора с ФИО3 в силу ст. 451 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле ФИО5 и представитель администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. От администрации Энгельсского муниципального района поступил письменный отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в деле доказательствам, в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.К.А., В.А.С. заключен кредитный договор на условиях солидарной ответственности для приобретения готового жилья в размере 1100000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 13,25% годовых. Объектом приобретения недвижимости является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются В.К.А. и В.А.С. по ? доли каждый, с ограничением права – ипотека в силу закона (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между В.А.С. и В.К.А. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Судом установлено, что совместных детей у супругов В-вых не имеется. На момент смерти В.А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. У В.А.С. имеется наследник - мать ФИО5

Из сообщения нотариуса <адрес> и <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. не имеется (л.д. 20).

В апреле 2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление о рассмотрении вопроса о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа (л.д. 6-7).

В настоящее время у истца перед Банком не имеется задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец ФИО3 в качестве существенных оснований для расторжения кредитного договора, которые она не могла предвидеть и при указанных условиях не заключила, указывает на расторжение брака с В.А.С. и его смерть, ухудшение её финансового положения и отсутствие правопреемников у созаемщика В.А.С.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а именно доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также что договор противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб.

При этом суд учитывает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Смерть созаемщика и изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть, они относятся к рискам, которые истец, как созаемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенными изменениями обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы истца о том, что у В.А.С. отсутствуют наследники принявшие наследство, приняты во внимание быть не могут, поскольку не обращение наследников с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о не принятии ими наследства. Доказательств, свидетельствующих о непринятии матерью – ФИО5 наследства после смерти сына В.А.С., не имеется.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева