Решение № 12-297/2024 5-99/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-297/2024

К делу № 12-297/2024 (в первой инстанции № 5-99/2024)

УИД: 23MS0037-01-2024-001132-92

Мировой судья Хиль М.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 08 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 11.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья вынес постановление незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что сотрудником ГИБДД не соблюдена процедура проверки на выявление состояния опьянения, т.к. не было предложено пройти освидетельствование на месте. Также имеются основания полагать, что понятые, присутствовавшие при составлении протокола, знакомы с сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 в 02:10 ч по адресу: <адрес>, возле <адрес>, выявлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 37 КВО г. Краснодара вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой содержатся статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи /ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ/.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ/ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения /ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ/.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.04.2024 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых.

Также в присутствии указанных понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. В материалах дела имеется бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха с результатом «отказ от теста», в котором проставлена личная подпись ФИО2, подпись инспектора ДПС и понятых.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23.04.2024 установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению данных процессуальных документов. Никаких замечаний со стороны ФИО2 или иных лиц, участвовавших в перечисленных процессуальных действиях, не зафиксировано.

Таким образом, на основании приведенных положений КоАП РФ и подзаконных нормативных актов, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который составлен с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; квитанцией алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выражен отказ от его прохождения и др.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность /ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ/.

С учетом всех указанных обстоятельств мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергаются материалами дела, в том числе квитанцией алкотектора, в которой зафиксирован отказ от теста и проставлена личная подпись ФИО2 и иных участвовавших лиц.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении понятые каким-то образом связаны с сотрудником ГИБДД, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 37 КВО г. Краснодара постановление от 11.06.2024 в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в ввиду чего суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева