Апелляционное определение № 33-17379/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кукленко С.В. УИД: 61RS0004-01-2024-005957-19

дело № 33-17379/2025

№ 2-3689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая Компания «ДИФ» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ростовской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая Компания «ДИФ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ростовской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.07.2020 между истцом (займодавец) и ИП ГМВ (заемщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договор поручительства с ГИА и договор ипотеки, по условиям которого в залог были переданы следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 98 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 314 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанность заемщика перед истцом не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 была взыскана с ГМВ в размере 6 073 023,73 руб., также взысканы проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начиная с 21.08.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество. 20.12.2022 истцом в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Ранее, 07.06.2022 в отношении ГМВ возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара во исполнение определения о принятии обеспечительных мер (о наложении ареста на дом и земельный участок ГМВ). 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: жилого дома и земельного участка. На ответственное хранение ГМВ объекты недвижимости не передавались, также она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом отсутствует, со слов соседки, жилой дом был разобран в период с мая по июнь. Следовательно, предмет ипотеки утрачен. Таким образом, истцу причинены убытки в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем условий охраны жилого дома.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 6375000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40075 руб., расходы на представителя - 150000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года отменено и принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» ущерб в размере 5 508 874 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 35 744,37 рублей, расходы на представителя - 80 000 рублей.

Указанным апелляционным определением также перечислена ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» сумма в размере 20 000 рублей, поступившая на депозит Ростовского областного суда в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, настаивает на том, что в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем условий сохранности арестованного имущества, предмет залога – жилой дом, был утрачен, чем истцу причинен ущерб. Факт утраты предмета залога – жилого дома, подтвержден документально путем составления 07.06.2023 акта совершения исполнительных действий. Поскольку истец, как залогодержатель, имеет право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику ГМВ за счет стоимости заложенного имущества, то утратой имущества истцу причинен ущерб в размере стоимости предмета залога, размер которого составляет 6 375 000 руб. – ликвидационная стоимость жилого дома согласно информационному письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции произведена замена ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» на его правопреемника Акционерное общество «Управляющая Компания «ДИФ» на основании заявления АО «Управляющая Компания «ДИФ» и договора о передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 11.11.2025.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи Акционерное общество «Управляющая Компания «ДИФ» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в судебное заседание 22.12.2025 явился представитель данного юридического лица.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Управляющая Компания «ДИФ», представителя ФССП России, ГУ ФССП по Ростовской области, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между истцом и ИП ГМВ заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.07.2020 истцом заключены договор поручительства с ГИА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор ипотеки с заемщиком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора ипотеки являются дом, назначение: жилой дом, площадью 98 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - садоводство, площадью 314 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как обязанность заемщика об исполнении обязательств по договору займа не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно, Общество просило суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, находящиеся в залоге.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство, взыскатель: общество, должник: ГМВ, предмет исполнения: наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в рамках исполнения которого составлен акт описи и ареста жилого дома, площадью 98 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - садоводство, площадью 314 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При составлении акта должник не присутствовала.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к ГМВ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. С ГМВ в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 6073023,73 рублей, а также проценты и пени до фактической оплаты должником суммы основного долга (3000000 руб.), обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость, взысканы судебные расходы.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, в рамках исполнения которого 23 января 2023 года составлен акт описи и ареста жилого дома и земельного участка. При составлении акта должник не присутствовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, на которые обращено взыскание по решению суда, переданы на торги.

В ходе совершения исполнительных действий, 7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что жилой дом отсутствует, со слов соседки, жилой дом разобран в период с мая по июнь 2023 года.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения суда от 08 февраля 2022 года, суд исключил жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из резолютивной части решения суда в части обращения взыскания с установлением первоначальной стоимости при продаже с публичных торгов в размере 2300000 рублей, возложил обязанность на Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости по причине фактического отсутствия объекта по адресу местонахождения.

Постановлением от 25 октября 2023 года арестованное имущество по акту от 23 января 2023 года отозвано с реализации.

02 апреля 2024 года в службу судебных приставов поступило уведомление от взыскателя оставить за собой нереализованное имущество - земельный участок.

Актом от 23 апреля 2024 года нереализованное имущество должника - земельный участок, стоимостью 3 225 000 руб., передан взыскателю.

Переход права собственности на земельный участок за обществом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило, по утверждению истца, наличие непогашенной задолженности перед Обществом, размер которой по состоянию на 21.06.2024, по расчету истца, составляет 30 122 690,66 руб., за счет стоимости нереализованного и переданного взыскателю земельного участка 23.04.2024 погашена только часть задолженности в размере 3 225 000 руб. Оставшаяся сумма долга не погашена до настоящего времени.

Истец считает, что в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем условий сохранности арестованного имущества предмет залога - жилой дом утрачен, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости предмета залога, который составляет 6 375 000 рублей - ликвидационная стоимость жилого дома, согласно информационному письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2024 года.

По составлению на 03.03.2025, по данным службы судебных приставов, размер задолженности перед Обществом составляет 19 404 843,62 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ГМВ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, и кредитные организации, составлен акт описи и ареста имущества должника с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, а также с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда от 08.02.2022 определением районного суда от 14.09.2023 путем исключения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из резолютивной части решения суда от 08.02.2022 в части обращения взыскания ввиду его фактического отсутствия по адресу местонахождения, пришел к выводу о наличии возможности взыскания с должника задолженности, взысканной указанным решением суда, не установив незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РООСП г. Ростова-на-Дону, произведенных в рамках исполнительного производства: взыскатель: ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», должник: ГМВ, предмет взыскания: погашение задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Действительно, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, истцу требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В данном случае материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с не передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику с разъяснением положений об уголовной ответственности, и ущербом.

Совокупность представленных суду доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков, напротив, материалами дела подтверждается обратное, поскольку спорный объект недвижимости был утрачен в результате противоправных действий именно должника, разобравшей жилой дом, являвшийся предметом залога.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно, не установив незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РООСП г.Ростова-на-Дону, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возможность взыскания с должника ГМВ денежных средств у взыскателя не утрачена, поскольку порядок и способ исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки изменен по соответствующему обращению взыскателя, а возбужденное в отношении ГМВ исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не подтверждают наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела о том, что истцу причинены убытки в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем условий охраны жилого дома - арестованного имущества в размере стоимости утраченного предмета залога, которая была предметом исследования и которой была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, как и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2025 с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости спорного жилого дома по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 35 т. 3).

Поскольку истцом внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2025 (л.д. 167 т. 2), судебная коллегия считает необходимым перечислить ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» с депозитного счета Ростовского областного суда за выполненную судебную экспертизу 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании АО «Управляющая компания «ДИФ», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управляющая Компания «ДИФ» - без удовлетворения.

Перечислить ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» сумму в размере 20000 руб., поступившую на депозит Ростовского областного суда, зачисленную 25.02.2025 года отделением Ростов-на-Дону Банка России УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону по п/п от 25.02.2025 года, по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 616401001

ОГРН <***>

в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

р/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

к/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с АО «Управляющая Компания «ДИФ» в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.