Решение № 12-336/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале ЯНАО 17 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием прокурора Чернякова С.П., рассмотрев жалобу начальника управления эксплуатации трубопроводом АО «Газпромнефть-ННГ» филиала «Газпромнефть-Муравленко» ФИО1 на постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 от 20.10.2016 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица -начальника управления эксплуатации трубопроводом АО «Газпромнефть-ННГ» филиала «Газпромнефть-Муравленко» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконным, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, не установлена эксплуатация трубопровода, хомут установлен временно, что не является нарушением. Правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В своем отзыве на жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, а также Управление Ростехнадзора указывают, что виновность собранными материалами дела об административном правонарушении, полностью доказана, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Прокурор Черняков в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, т.к. виновность ФИО1 подтверждена представленными доказательствами, ему назначено минимальное наказание.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, в том числе образуют действия (или бездействие), состоящее в несоблюдении положения законодательства в области промышленной безопасности, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДД.ММ.ГГГГ при перекачке нефти по трубопроводу в <данные изъяты> от начала участка произошла разгерметизация трубопровода в результате образования отверстия диаметром <данные изъяты>. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилась язвенная коррозия трубы.

Согласно акту расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, способ ликвидации указанного аварии - установка хомута, указанный факт подтверждается эксплуатационным паспортом на данный трубопровод, иных ремонтных работ после установки хомута на трубопроводе не проводилось.

Согласно ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» на недропользователя возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложение №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества включая горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), в указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ количествах опасных веществ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит эксплуатацию опасного производственного объекта к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация трубопроводов, предназначенных для перекачки взрыво-, пожароопасных и агрессивных газов и продуктов при наличии "хомутов" и других устройств, применяемых для герметизации трубопроводов в полевых условиях. Разрешается временная установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта.

В нарушение указанных требований федерального законодательства допущена эксплуатация данного трубопровода при наличии временного герметизирующего устройства.

Доводы жалобы о недоказанности эксплуатации, перекачки нефти суд находит несостоятельными, т.к. этот факт эксплуатации подтвержден представленными материалами, для установления эта факта не требуется отбор проб или проведение исследований.

Более того, эксплуатация трубопровода подтверждена объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, способ ликвидации – установка хомута. В настоящее время осуществляется эксплуатация данного трубопровода с ВГУ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 747 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение временной установка хомутов на трубопроводах для предотвращения растекания жидкости до начала ремонта, не означает возможность эксплуатации трубопровода, этот пункт запрещает такую эксплуатацию вплоть до ремонта.

Согласно п.п. 4,6,26,73 должностной инструкции начальника управления эксплуатации трубопроводов филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1, он организует производство работ в управлении эксплуатации трубопроводов по реализации программ надежности промысловых трубопроводов (реконструкцию, капитальный ремонт), организует безусловное и своевременное (в соответствии с нормативными требованиями и документами Компании и Российской Федерации), выполнения работ по ликвидации последствий инцидентов и аварий в зоне ответственности управления эксплуатации трубопроводов, организует безопасную эксплуатацию, своевременное проведение технического обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования, находящегося в зоне ответственности подразделения управления эксплуатации трубопроводов.

Таким образом, ФИО1 с момента установки временно герметизирующего устройства по ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к замене аварийного участка, принял решение об эксплуатации трубопровода с установленным временно герметизирующим устройством, хомутом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как было указано эксплуатация опасных производственных объектов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности, а это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, которые содержат: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № расследования причины инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, паспорт трубопровода, приказ о приеме на работу, копию паспорта ФИО1, должностную инструкцию ФИО1, объяснения ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Соответственно суд считает установленным, что в бездействии должностного лица начальника управления эксплуатации трубопроводов филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, действия квалифицированы верно.

Суд считает установленным, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При оценке назначенного наказания, суд, руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа либо о замене административного наказания в виде предупреждения, назначенного должностному лицу в минимальном размере и отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Оснований считать что правонарушение является малозначительным суд не усматривает, считает, что определяющим при этом не наступление последствий, а возможность их наступления.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.17, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ №, в отношении должностного лица - начальника управления эксплуатации трубопроводом АО «Газпромнефть-ННГ» филиала «Газпромнефть-Муравленко» ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пономарев