Приговор № 1-52/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 16 сентября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу не задерживавшемуся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым И, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левой ягодичной складки последнему. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил И телесные повреждения, а именно рану в области промежности около 3 см левее заднепроходного отверстия с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, снизу вверх, проникающим в полость малого таза, осложняющуюся развитием травматического шока 1-2 степени, постгеморрагической анемии средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру рана промежности, проникающая в полость малого таза, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что не желал причинить И тяжких последствий, не хотел причинять тяжкий вред его здоровью, при этом факт нанесения удара потерпевшему в левую ягодицу с причинением раны в области промежности признает, глубоко раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он совместно со своим братом АП и И, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Сидели в комнате, он с братом - на диване, расположенном при входе в комнату с левой стороны, а И - на диване с противоположной стороны. В ходе распития спиртного у него с потерпевшим возник словесный конфликт из-за того, что И питается и выпивает за их с братом счет, живет у них на иждивении с сентября 2019 года, а своего дохода не имеет. И начал обзывать его «козлом вонючим», «дураком недобитым» и другими обидными словами. Услышав, высказанные оскорбления, которые сильно оскорбили и разозлили его, он встал с кровати, подошел к И, который к тому времени отклонился к окну, заняв лежачее положение, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой длиной около 10 см, общей длиной около 25 см, и с целью попугать потерпевшего и причинить ему боль ткнул ему в ягодицу. Убивать И или причинять ему тяжких последствий не хотел, угроз убийством ему не высказывал. Вытащил из раны нож, оставив его на полу. И пошел в туалет, а когда вернулся, у него текла кровь из раны. Так как кровь не переставала течь, он положил И на диван и стал зажимать рану руками и тряпкой, попросил брата А срочно вызвать «скорую». По приезду «скорой помощи», медработник увезла И в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сразу дал признательные показания. Через день или два он ходил в больницу, чтобы извиниться перед потерпевшим, принес ему необходимые вещи. После того как И выписали, он попросил у него прощения, потерпевший его простил. Они примирились.

Показания данные им на предварительном следствии ФИО1 полностью поддержал.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 описал обстоятельства произошедшего аналогичным образом (л.д. 27-28).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им проникающего ранения в область ягодицы И и его вина в совершении указанных действий подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что с осени 2019 года он проживает в доме Г-вых А и А с их разрешения, своего жилья не имеет, не работает. ДД.ММ.ГГГГ вечером они начали выпивать, выпили примерно 3 бутылки водки, были в состоянии алкогольного опьянения. Происходящее помнит с трудом. Помнит лишь, что А высказывал ему претензии, что он живет у них, денег не приносит. В какой-то момент, точно не помнит, когда он лежал на диване, он почувствовал жжение в области промежности, затем потекла кровь. Сходил в туалет, вернулся в комнату и сказал ребятам, что у него кровь течет. А сказал брату, чтобы А вызвал «скорую помощь», затем он потерял сознание, очнулся только в больнице, когда его готовили к операции. У него к А претензий нет, считает, что его «садить» не надо, он его простил. ФИО1 А ухаживает за братом А – инвали<адрес>-ей группы, который нуждается в посторонней помощи, передвигается с трудом. Считает, что строго наказывать подсудимого не стоит (л.д. 35-36, 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что события той ночи он помнит очень смутно, так как ими было много выпито. Помнит, что в их доме был медработник, обрабатывавший рану И, которого увезли потом в больницу. От А ему известно, что ночью тот поругался с И Кто вызвал «скорую помощь» не помнит. Считает, что А так просто с ножом на И не набросился бы (л.д. 60-61).

Свидетель Л, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, указала, что работает фельдшером «скорой помощи» БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ». Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства поступил вызов на <адрес>, по поводу кровотечения изо рта. По приезду на адрес в доме все было залито кровью, в доме во второй комнате на диване справа лицом вниз лежал мужчина. Около него находились двое мужчин, один из которых держал какую-то тряпку в области левой ягодицы лежащего мужчины, пытаясь остановить кровотечение. Они были агрессивны, были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, лежавший на диване, был вялый, инертный, у него была большая кровопотеря. Мужчине с раной - И, была проведена первичная обработка раны, рана была на левой ягодице (левая ягодично-бедренная складка); наложена повязка-наклейка. Было понятно, что рана ножевая. Нож находился на полу у стола в этой же комнате, нож был в крови, лезвие ножа примерно 15 см. Находящиеся в комнате мужчины (не И) сказали, что он на нож сел сам. И доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», передали дежурной бригаде (л.д. 62-63).

Свидетель Б суду пояснил, что он работает врачом-хирургом в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его вызвали в больницу, так как поступил пациент с ножевым ранением в область левой ягодичной складки. При осмотре И выявлена колото-резаная рана длиной около 3 см в области промежности левее ануса на расстоянии 3 см, имелось умеренное кровотечение из раны. Также выявлены следы свежей крови в прямой кишке и моче. Пациента госпитализировали в хирургическое отделение, проведена операция. В процессе оперативного лечения выявлено, что ножевой канал идет слева направо по передней поверхности ампулы прямой кишки под углом примерно 80-85°, дно канала определить не удалось. Глубина канала была около 12-13 см. Кроме ранения прямой кишки было заподозрено ранение мочевого пузыря, органов малого таза, предстательной железы, сквозь брюшину определялась обширная гематома. Наличие мочи с примесью крови свидетельствовало о ранении мочевого пузыря. Учитывая наличие раны промежности, проникающей в полость и клетчатку малого таза, повреждения мочевого пузыря, не исключенное ранение прямой кишки, постгеморрогический шок 1 степени, данный вид повреждений можно отнести к тяжким (л.д. 64-65).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у И обнаружена рана в области промежности на 3 см левее заднепроходного отверстия с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, снизу вверх, проникающим в полость малого таза в подбрюшинный этаж с повреждением мышц тазового дна, осложнившаяся развитием травматического шока 1-2 степени, постгеморрагической анемии средней тяжести. Рана получена от действия колюще-режущего предмета, на что указывают форма и размеры раны на коже, наличие ровных краёв раны, протяженного раневого канала, значительно превышающего размеры кожной раны. Продолжающееся кровотечение из раны, возможность проведения первичной хирургической обработки раны указывает на то, что рана получена незадолго до обращения за медицинской помощью. По своему характеру рана промежности, проникающая в полость малого таза, опасна для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н). Характер и особенности повреждения указывают на возможность его получения при обстоятельствах, указанных в постановлении. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся сведениям не представляется возможным (л.д.124-126).

Указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей компетенцией. Выводы эксперта мотивированны, основаны на собранных по делу доказательствах, содержат сведения о примененных при проведении экспертизы методах исследования, а также соответствующие обоснования.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на полу крыльца, прихожей и комнаты обнаружены лужи и капли вещества красного цвета, похожего на кровь. На полу у стола находится нож с деревянной ручкой, на лезвии ножа имеется вещество красного цвета, похожее на кровь. На полу возле печи обнаружены спортивные брюки темно-синего цвета с тремя полосами светлого цвета на каждой брючине. На брюках имеется повреждение в виде пореза ткани и вещество бурого цвета, похожее на кровь. В комнате обнаружены бутылки из-под водки, на одной из которых обнаружен след руки. Нож, вещество красного цвета, похожее на кровь, брюки, след руки с бутылки изъяты в ходе осмотра (л.д. 6-7).

След руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1., нож, брюки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 143, 147).

Указанные вещественные доказательства осмотрены и описаны в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140, 144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, представленный на экспертизу, оставлен ФИО1. (л.д. 134-137).

Нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия. Данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 101-103).

Колото-резанное повреждение на ткани брюк могло быть оставлено клинком ножа, изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим подобным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, ноже и брюках - обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего И (л.д. 116-118).

В материалах дела также имеются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД, согласно которому по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением (л.д. 5);

- выписка из медицинской карты № пациента И с описанием повреждений, диагноза, хода лечения (л.д. 31);

- выписка из истории болезни И № (л.д. 246), которые также подтверждают предъявленное обвинение.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

При этом, показания ФИО1 о причинении им потерпевшему раны в области промежности с раневым каналом, проникающим в полость малого таза, кухонным ножом согласуются как с показаниями потерпевшего И, так и с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и сомнения у суда не вызывают.

Доводы защиты о недопустимости, как доказательства, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его обоснованности на предположительном диагнозе потерпевшего, так как ранение мочевого пузыря и прямой кишки, по мнению защитника, у И не подтверждено до настоящего времени, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт свое заключение основывает на наличии у потерпевшего выявленной раны промежности, проникающей в полость малого таза, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» опасна для жизни. Повреждение мышц тазового дна и клетчатки полости малого таза у потерпевшего выявлено в ходе диагностической лапаротомии (л.д. 31). Глубина раневого канала (12-14 см) также свидетельствует о повреждении полости малого таза.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Использование подсудимым ножа, нанесение удара в ответ на противоправные действия И, характер и локализация раны, опасной для жизни потерпевшего и относящейся согласно заключению эксперта к тяжкому вреду здоровью, глубина раневого канала, свидетельствующая о приложении усилий при ударе и опровергающая доводы защиты о том, что подсудимый не желал причинить И тяжких последствий, а лишь хотел его «попугать» и причинить боль, свидетельствуют об умысле подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется в основном посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, не работает, живет на случайные заработки, осуществляет уход за братом, инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В суде подсудимый заявил, что преступление совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, позицию потерпевшего И, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, применив условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след руки на 1 светлой ленте, дактилоскопическую карту на имя подсудимого, нож, брюки и марлевый тампон с веществом бурого цвета надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства: след руки на 1 светлой ленте, дактилоскопическую карту на имя подсудимого, нож, брюки и марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Афаныгин А.Н.

Копия верна:

судья Афаныгин А.Н.