Решение № 2-2-667/2025 2-2-667/2025~М-2-504/2025 М-2-504/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2-667/2025

УИД: 11RS0002-02-2025-000541-32

Дело №2-2-667/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пос. Воргашор,

24 октября 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 ****** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском, указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен, собственником которого являлся ФИО1, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2021 по 31.03.2025. После смерти собственника жилого помещения, был открыт новый лицевой счет №№. Поскольку к имуществу умершего собственника было открыто наследственное дело, то истец просил установить его наследников, и взыскать с собственников вышеуказанного жилого помещения задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжении за указанный период в размере 133 425,10 руб., пени на день вынесения решения суда, включая пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2025 в размере 49 193,33 руб. Также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6479 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле привлечен ответчик ФИО2

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила несогласие с иском, поскольку собственником жилого помещения не являлась, квартиру передала в муниципальную собственность в 2001 году, где затем проживало другое лицо.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») с 2016 года по настоящее время осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора, в соответствии с Постановлениями администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» и от 29.08.2022 № 980 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2022 года по 2039 годы и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: Адрес обезличен, осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354).

В силу пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным между потребителем и соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним);

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен (с 14.01.1994), что подтверждается сведениями из ГБУ РК «РУТИКО».

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированных лиц не имелось, указано, что владелец квартиры ФИО2 на основании заявления о вступлении в наследство.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер 11.10.2000.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела №02-07/37-2000, открытого к имуществу ФИО1, наследником является ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Иные наследники с заявлениями о вступлении в право на наследство не обращались. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

По смыслу ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР устанавливает возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации (например, договор купли-продажи жилого дома, ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР) и на осуществление наследниками наследственных прав не влияет.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РСФСР свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, предельных сроков выдачи таких свидетельств законом не установлено. В связи с чем наследник, если он принял наследство, вправе получить свидетельство в любое время. Само по себе отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства отчуждения жилого помещения в пользу муниципального органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила.

Из ответа № № от 21.10.2025 на запрос суда Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» сообщил, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, договор социального найма жилого помещения не заключался.

МБУ «Воркутинский муниципальный архив» в ответе № № от 21.10.2025 на запрос суда также указал на отсутствие сведений о передаче на баланс муниципального органа спорного жилого помещения.

Потребителем коммунальных услуг в период с 01.09.2021 по 31.03.2025 предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 425,10 руб.

Таким образом, в спорный период коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в доме, где расположена квартира ответчика, предоставляются ООО «Комитеплоэнерго», а ответчик ФИО2 является лицом, обязанным вносить оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру, как единственный собственник наследного имущества, являясь потребителем коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств неоказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, или оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суду не представлено.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за коммунальные услуги, в представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены объем потребленных коммунальных услуг, тариф, сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2021 по 31.03.2025, подлежит взысканию с ответчика как с единственного собственника жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на дату вынесения решения судом, включая размер пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2025 в размере 49 193,33 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд находит его соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств должниками, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение, соотношения суммы пени и задолженности, длительности неисполнения должниками своих обязательств и приходит к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить ее размер до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6479 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

При цене иска в размере 182 618,43 руб. истец обязан был уплатить госпошлину в размере 6479 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6479 руб., что подтверждается платежным поручением №11898 от 18.06.2025, то есть в требуемом размере.

Оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению в размере 6479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 ****** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ****** (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2021 по 31.03.2025 в размере 133 425,10 руб., пени с 01.09.2021 по дату вынесения решения судом в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6479 руб., а всего – 149 904,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 ****** о взыскании пени за период с 01.09.2021 по дату вынесения решения судом в размере, превышающем 10 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Усанина