Решение № 2-582/2020 2-582/2020(2-6883/2019;)~М-6347/2019 2-6883/2019 М-6347/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2020 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

установил:

Истец – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 28 800 рублей, пени в размере 28 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1928 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик обязалась оплачивать услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость платных образовательных услуг составляет за семестр – 18000 рублей, за весь период обучения- 108 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1, 5.3 договора заказчик оплачивает услуги в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр- не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательств по оплате образовательных услуг должным образом не исполнил. В соответствии с приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с 16.07.2018 года. На момент отчисления у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 28 800 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика услуг по договору при просрочке исполнения обязательств по оплате образовательных услуг уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате образовательных услуг, ответчику начислены пени в размере 41 763,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени, уменьшив в добровольном порядке размер пени до 28 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражает, указав, что с ноября 2017 года он прекратил сдачу экзаменов, с этого момента образовательными услугами не пользовался, и считал, что был отчислен из университета. Оплату за обучение произвел двумя платежами по 3600 руб. 20.09.2017 года и 07.11.2017 года. Полагает, что указанных платежей достаточно для погашения понесенных истцом расходов. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему известно о том, что с ноября 2017 года он услугами не пользовался, образовательные программы электронно не получал, должен был быть отчислен из университета уже после первого семестра. Ввиду вышеизложенного, просит в иске отказать. При удовлетворении иска просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В п. 4 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями несовершеннолетних обучающихся.

Согласно п. 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Согласно п. 11 статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2 договора) за семестр составляет 18 000 руб., за весь период обучения – 108 000 руб.

Из справки о размере задолженности усматривается, что 20.09.2017 года ответчик произвел платеж за обучение за первый семестр в размере 3600 руб., 07.11.2017 года ответчик произвел еще один плате на ту же сумму. Итого ответчиком произведена оплата услуг по договору в размере 7200 руб.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о ФИО1 отчислен из ТГУ с 16.07.2018 г. за финансовую задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере платы за два семестра (до момента отчисления), с учетом произведенных ответчиком платежей, что составит 28800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании оплаты за обучение в размере стоимости обучения за два семестра.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия.

Ответчик в нарушение п.4.1, п.5.3 договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение за второй семестр полностью и за первый семестр частично.

При этом согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей.

Заявления об отчислении ФИО1 в адрес истца не писал, однако являлся неуспевающим студентом с 1 семестра.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не приступал к обучению во втором семестре, не выполнял программы обучения, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов. Указанные доводы ответчика, а также его доводы о том, что в связи с невнесением оплаты в полном размере учебные материалы для него были недоступны, истцом не опровергнуты.

Объективные причины, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у него академической и финансовой задолженности до 27.07.2018 года, стороной истца не приведены.

В силу п. 6.5 договора на оказание платных образовательных услуг, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации заказчиком, невыполнении обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы; в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что основания для отчисления ФИО1 из Университета, начиная со второго семестра у истца имелись.

При этом суд полагает, что положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" предусматривающего, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, не являлись препятствием для отчисления ответчика после первого курса обучения.

По делу установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 после заключения договора и зачисления его на первый курс, начиная со второго семестра, не приступал к обучению, оплату по договору не производил, образовательными услугами ответчика не пользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за обучение за второй семестр не имеется, поскольку, как указано выше, истец обязан был в силу закона и договора на оказание платных образовательных услуг издать приказ об отчислении ответчика из образовательного учреждения по окончании 1 семестра при наличии у ответчика не ликвидированной академической и финансовой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика оплаты за второй семестр отсутствуют. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате обучения за первый семестр в размере 10 800 руб., сходя из расчета: 18 000 руб. (стоимость обучения за семестр) – 7200 руб. (оплата поступившая от ответчика).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора о внесении платы за обучение по оплате первого семестра, поскольку такие требования основаны на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, и может быть принят при расчете неустойки до 28.02.2018 года, за указанный период времени неустойка составит 907,20 руб. За период с 29.02.2018 года по 13.07.2019 года (в пределах исковых требований) неустойка составит: 10800 * 32,4 (0,3% от суммы неоплаченных услуг) * 500 дн = 16 200 руб. Таким образом, общий размер неустойки составит 17 107,2 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что составит 1 002,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 800 рублей, пени в размере 3 000 рублей, 1 002,56 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 14 802 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: