Постановление № 5-20/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-20/2018

Дело об административном правонарушении № 5-20/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 февраля 2018 года г. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Шумского Е.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Бучневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части *****, проходящего военную службу по контракту, <звание>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Около 03 часов 30 минут 04 января 2018 года у дома №<адрес> водитель ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>), при этом его указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему правонарушении не признал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) не управлял, поскольку накануне вечером при движении по двору у автомобиля сломалась шаровая опора правого колеса и последний в неуправляемом состоянии совершил наезд правым передним крылом на дерево, получив механические повреждения. Оставив автомобиль на месте наезда на дерево он ушел, а около 3-х часов ночи 04 января 2018 года, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения домой, подошел к автомобилю из салона которого забрал необходимые ему вещи. В это время к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, с которыми у него возник конфликт. Указанные граждане отобрали у него ключи от машины, посадили на заднее сиденье его автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 инкриминированного ему административного правонарушения, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2018 года № <данные изъяты>, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <звание> А.А.А., т.е. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, ФИО2, управлявший 04 января 2018 года автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, в 03 часа 50 минут 04 января 2018 года был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2018 года <данные изъяты>, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <звание> С.В.С., т.е. уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушений речи ФИО2 с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Про 100 Комби» № 632801, прошедшим последнюю поверку 18 января 2017 года. Согласно чеку-распечатке указанного прибора содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,899 мг\л, что превышает максимально допустимую погрешность измерений в 0,16 мг\л, в связи с чем был установлен факт пребывания ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2018 года <данные изъяты>, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <звание> С.В.С., т.е. уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушений речи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствован на состояние опьянения в ГОБУЗ «МОНД».

В соответствии со справкой ГОБУЗ «МОНД» от 04.01.2018 года, подписанной врачом психиатром-наркологом Ч.А.В., у гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4, проведенным врачом ГОБУЗ «МОНД» Ч.А.В., начатого в 5 часов 26 минут 04 января 2018 года и оконченного 05 часов 57 минут 04 января 2018 года, с учетом результатов тестов выдыхаемого ФИО2 воздуха с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер «АРЕЕ-0550», дата последней проверки 25.09.2017 года, обнаружены пары алкоголя: в 5 часа 26 минут 0,77 мг\л и в 2 часа 43 минуты 0,79 мг\л. Кроме того, проведенным химико-токсикологическим исследованием мочи ФИО2 в Химико-токсикологической лаборатории ГОБУЗ «МОНД», заключение № 16 от 09.01.2018 год, не обнаружены: опиаты, синтетические и растительные каннабиноиды, фенилалкиламины, синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазипины, барбитураты, 3-метилфентанил, дезоморфин, фенциклидин, димедрол, нейролептики, анидепрессанты. Установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 18 января 2018 года № <данные изъяты> следует, что в 3 часа 20 минут 04 января 2018 года у дома № <данные изъяты> ФИО2, в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>), что не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС МО МВД России по г. Мурманску <звание> С.В.С. 04 января 2018 года во время осуществления патрулирования, он и <звание> А.А.А. по указанию дежурной части проследовали к дому <адрес>, где к ним обратились гр-не Т.А.Д. и Р.Ю.Ю., которые пояснили, что задержали ФИО2, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>) с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, о чем сообщили в полицию. Со слов Т.А.Д. и Р.Ю.Ю. до их прибытия, ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Об обстоятельствах задержания последнего у вышеуказанных очевидцев управления ФИО2 транспортным средством были отобраны письменные объяснения, а ФИО2, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, а в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД», где было также установлено его пребывание в состоянии опьянения. В связи с этим в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении административного дела и производстве административного расследования.

Согласно карточке операций в ВУ ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,С,С1», действительное до 11 июня 2025 года.

Согласно приобщенным к делу объяснениям свидетелей Р.Ю.Ю. и Т.А.Д. (л.д. 14 и 15) около 3 часов 20 минут 04 января 2018 года у дома № <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался на дворовой территории, чуть не совершил на них наезд и наехал на дерево, получив механические повреждения. Когда они остановили указанный автомобиль и вытащили из него водителя, которым оказался ранее им не знакомый ФИО2, обнаруживший признаки алкогольного опьянения в виде алкоголя изо рта и несвязной речи. Отобрав у ФИО2 ключи от автомобиля, чтобы он не уехал, они сообщили об этом в полицию, до приезда которой он находился под их наблюдением и спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании свидетели Р.Ю.Ю. и Т.А.Д. показали, что около 3 часов 20 минут 04 января 2018 года на дворовой территории у дома № <адрес> они увидели, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» находится молодой человек, которым оказался ФИО2, который что-то искал в салоне. Когда они подошли к нему и потребовали объяснений, что он делает в автомобиле, последний грубо им ответил. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они отобрали у него ключи от автомобиля, чтобы обнаруживавший признаки алкогольного опьянения ФИО3 не уехал и сообщили о произошедшем в полицию. При этом они видели, что на правой стороне автомобиля ФИО2 имеются механические повреждения от наезда на рядом стоящее дерево. Объясняю причину расхождения данных в суде показаний относительно факта управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» около 3 часов ночи 04 января 2018 года и объяснений, данных ими в ходе административного расследования, свидетели пояснили: Р.Ю.Ю., что, давая сотруднику полиции объяснения, оговорил ФИО2, т.к. был зол на него по поводу произошедшего между ними конфликта, а Т.А.Д., что записывая его объяснения, инспектор ДПС неправильно его понял, а он подписал их не читая.

Оценивая указанные показания свидетелей Р.Ю.Ю. и Т.А.Д., данные ими в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям этих свидетелей от 04 января 2018, данными ими на месте административно правонарушения, а также показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <звание> Б.А.З. который показал, что 04 января 2018 года он и <данные изъяты> Г.О.А. несли службу по охране безопасности дорожного движения в составе автопатруля. Около 4 часов ночи они прибыли к дому №<адрес>, где обнаружили автопатруль ДПС в составе инспекторов <звание> С.В.С. и А.А.А., которые занимались оформлением административного материала в отношении гр-на ФИО2 По просьбе С.В.С. он, Б.А.З. отобрал письменные объяснения у очевидцев управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения - Р.Ю.Ю. и Т.А.Д., которых он опрашивал по отдельности в патрульном автомобиле, где производилась авудиовидеозапись. Со слов последних обнаруживавший признаки алкогольного опьянения ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», проезжая по дворовой территории у дома <адрес>, едва не совершил наезд на Р.Ю.Ю. и Т.А.Д., которые задержали его и о произошедшем сообщили в ГИБДД. Эти пояснения очевидцев Р.Ю.Ю. и Т.А.Д. после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он внес на формализованные бланки объяснений, которые очевидцы подписали после их прочтения, полностью согласившись с их содержанием. Кроме того, в объяснениях он сделали собственноручные записи о том, что с их слов объяснения записаны правильно ими прочитаны.

Объяснения свидетелей - очевидцев управления ФИО2 транспортным средством около 3 часов 20 минут 04 января 2018 года в состоянии опьянения подтверждаются приобщенными к делу авудиовидеозаписью их опроса с установленного на патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора. Из которой суд не усматривает нарушений процессуального порядка допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в совершенном им деянии состава инкриминированного административного правонарушения, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения суд кладет процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, которые оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеющих для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в судебном заседании не добыто. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Относясь критически к показаниям свидетелей Р.Ю.Ю. и Т.А.Д. в судебном заседании, отрицавших факт управления 04 января 2018 года ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии опьянения и, не принимая их в качестве доказательств невиновности ФИО2, исхожу из того, что этот факт они подтверждали на месте происшествия при даче сотруднику ГИБДД письменных объяснений, которому о событиях, произошедших около 3 часов 20 минут той же ночи во дворе дома <адрес>, а также о деталях ДТП и действиях участников указанных событий стало известно только со слов указанных свидетелей, пояснения которых от 04 января 2018 года в деталях соответствуют обстановке места происшествия и расположению обнаруженных на нем инспектором ДПС С.В.С. автомобиля «<данные изъяты>», указанных им на изготовленной в судебном заседании схеме места административного происшествия.

Довод защитника Шумского Е.А. о нарушении врачом ГОБУЗ «МОНД» Ч.А.В. порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что в гр. 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4 от 04 января 2018 года при повторном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха не указаны наименование использованного технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки и погрешность технического средства измерения, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п.13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, указанные данные при повторном исследовании выдыхаемого воздуха приводятся лишь в случае использования другого технического средства измерения (которое не использовалось при первом исследовании). Поскольку согласно п.п. 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования ФИО2 при первом и втором исследованиях использовалось одно техническое средство измерения, приведение вышеуказанных данных при втором исследовании не требовалось.

Кроме того, суд признает необоснованным мнение защитника Шумского Е.А. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что в гр. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вывод об установлении состояния опьянения ФИО2 врачом ГОБУЗ «МОНД» Ч.А.В. сделан преждевременно, до получения результатов химико-токсикологического исследования мочи ФИО2, которые им были получены только 9 января 2018 года.

Так, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, а результат повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя являлся положительным, поскольку показания технического средства измерения составили 0,79 мг\л, вышеуказанное медицинское заключение, данное врачом Ч.А.В. до получения результатом химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи), является обоснованным.

Действия ФИО2 управлявшего около 3 часов 20 минут 04 января 2018 года у дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <данные изъяты>), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует по ст. 12.8, ч. 1, КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности, в т.ч. его положительную характеристику по военной службе и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и одиннадцать месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель УФК России по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску), КПП 519001001; ИНН <***>; ОКТМО 47701000, номер счета получателя платежа: 401 0181 000 000 00 100 05, Наименование банка: отделение Мурманск, БИК 044 705 001, КБК 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18810451180010000634, а согласно части 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение трех суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Течение срока лишения ФИО2 специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального прав прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и командиру ОБ ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, на которого возложить исполнение настоящего постановления в части лишения специального права, о чем необходимо сообщить в Мурманский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда ФИО1