Приговор № 1-412/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-412/2025

К делу №1-412/2025 УИД 23RS0047-01-2025-003419-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 22 августа 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дуловой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дегтяревой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес>, поднял с земли утерянные ранее Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке которого находился СНИЛС на имя Потерпевший №1 и картхолдер, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта ****3798, выпущенная к банковскому счёту №, открытому в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1, зная, что он не является держателем указанного счёта, и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте данной карты, зная о возможности совершения расходных операций по безналичной оплате товара стоимостью менее 3000 рублей без введения пин-кода банковской картой, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счёт хищения чужого имущества, имея единый умысел, направленный на совершение кражи, в период с 17:11 часов до 23:44 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту ****3798, совершил ряд расходных операций по оплате стоимости товаров в магазинах: «Продукты» («Produkty 24, Krasnodar, RU») по адресу: <адрес>; «Магнит» («Magnit MM Onezhskij, Krasnodar, RU») по адресу: <адрес>Г; «Магнит» («Magnit GM Krasnodar 1 Li, Krasnodar, RU») по адресу: <адрес>; «Продукты» («Produktovyi Magazin, Krasnodar, RU») по адресу: <адрес>; «Продукты» («Magazin Produkty, Krasnodar, RU» и «S-kt na Starokuban, Krasnodar, RU») по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму в размере 4 608 рублей 06 копеек, совершив таким образом хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ****3798 АО «Почта Банк», на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился вблизи <адрес> в <адрес>, где на дороге обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке которого находились СНИЛС и картхолдер, внутри которого находилась банковская карта «Почта Банк» синего цвета. Увидев данную карту он решил забрать ее себе с целью расплатиться в дальнейшем за покупки. Подняв с земли вышеуказанный паспорт, под чехлом которого находился СНИЛС и картхолдер с банковской картой внутри, он положил их в левый карман надетой на нем куртки. Далее, он проследовал в магазин «Продукты 24» по <адрес> в <адрес>, более точный адрес не помнит, где примерно в 17 часов 10 минут совершил оплату на сумму около 200 рублей. Пин-код запрошен не был, оплата прошла успешно, и он решил продолжить совершать покупки. Спустя примерно 10 минут он направился в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> в <адрес>, более точный адрес не помнит, где совершил оплату примерно на сумму 300 рублей. Примерно в 17 часов 50 минут он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил оплату на сумму около 1 000 рублей, расплатившись ранее найденной банковской картой. Спустя примерно 20 минут он направился в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил ряд оплат в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 20 часов 30 минут. Так, примерно в 18 часов 20 минут он совершил покупку на сумму 400 рублей, расплатившись ранее найденной банковской картой. В этом же магазине примерно в 18 часов 20 минут он совершил еще 2 оплаты на сумму 100 рублей и 450 рублей, расплатившись ранее найденной банковской картой. После совершения покупок он вернулся домой, где стал распивать спиртные напитки. Спустя примерно 2 часа он решил вернуться в магазин по адресу: <адрес>, продавец которого по имени Карина была ему знакома, и где он вновь совершил 3 покупки разными оплатами практически в одно время, около 20 часов 10 минут, оплатив разными транзакциями на суммы примерно 200 рублей, 100 рублей и 600 рублей. Примерно в 20 часов 30 минут он проследовал в другой магазин «Продукты», расположенный вблизи вышеуказанного продуктового магазина, по какому адресу не помнит, где приобрел алкогольную продукцию и продукты питания, за которые расплатился двумя разными оплатами на сумму около 200 рублей и около 500 рублей. Оплату он производил ранее найденной банковской картой. При этом, насколько он помнит, продавец указанного магазина попросила его оплатить товары разными оплатами на двух разных терминалах, что он и сделал. Около 23 часов 45 минут он направился в этот же магазин продукты, где совершил оплату на сумму около 500 рублей. Более он денежные средства с банковской карты не тратил. Все это время паспорт Потерпевший №1 находился у него дома и он намеревался его вернуть. После того, как он совершил все вышеуказанные оплаты, он выбросил банковскую карту, куда не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д.75-81, 113-115, 116-119).

Согласно проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на магазины, где ДД.ММ.ГГГГ им совершены оплаты покупок найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 4 608 рублей 06 копеек. Так, установлены следующие магазины и их адреса: магазин «Продукты» по адресу: <адрес>; магазин «Магнит» по адресу: <адрес>Г; магазин «Магнит» по адресу: <адрес>; магазин «Продукты» по адресу: <адрес>; магазин «Продукты» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-105).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 до начала судебного заседания представила заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала, просила их огласить, указала, что ущерб ей не возмещен, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находилась кредитная банковская карта АО «Почта Банк», открытая на ее имя, привязанная к расчетному счету №. Лимит по данной банковской карте составлял 5 000 рублей. Пользовалась ей только она. Хранила она ее обычно в картхолдере, который убирала в карман рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась вблизи <адрес> в <адрес>, где случайно выронила из рюкзака свой паспорт, в обложке которого находился СНИЛС, а также картхолдер, в котором находилась вышеуказанная банковская карта АО «Почта Банк» синего цвета. Паспорт и СНИЛС материальной ценности для нее не представляют. Обложка, в которой они находились, также не представляет для нее материальной ценности. Пропажу она заметила только ДД.ММ.ГГГГ, когда стала собираться на работу и обнаружила, что ее документы и банковская карта отсутствуют, в связи с чем, она зашла в приложение мобильного банка АО «Почта Банк» и обнаружила списания денежных средств на сумму 4 608 рублей 06 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут совершена покупка в магазине «PRODUKTY 24» на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты совершена покупка в магазине «MAGNIT GM ONEZHSKIJ» на сумму 349 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут совершена покупка в магазине «MAGNIT GM Krasnodar 1» на сумму 1069 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут совершена покупка в магазине «PRODUKTOVYI MAGAZIN» на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут совершена покупка в магазине «PRODUKTOVYI MAGAZIN» на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту была совершена покупка в магазине «PRODUKTOVYI MAGAZIN» на сумму 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минуту совершена покупка в магазине «PRODUKTOVYI MAGAZIN» на сумму 205 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут совершена покупка в магазине «PRODUKTOVYI MAGAZIN» на сумму 590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут совершена покупка в магазине «PRODUKTOVYI MAGAZIN» на сумму 95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты совершена покупка в магазине «MAGAZIN PRODUKTY» на сумму 185 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты совершена покупка в магазине «S-KT NA STAROKUBAN Krasnodar» на сумму 504 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты совершена покупка в магазине «MAGAZIN PRODUKTY» на сумму 480 рублей 89 копеек. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4 608 рублей 06 копеек, который до настоящего времени не возмещен. От следователя она получила паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке светлого цвета и СНИЛС. Претензий к состоянию указанных документов не имеет (т.1 л.д.46-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором она сообщила о том, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащую ей банковскую карту, которой совершило оплату покупок на сумму 4 608 рублей 17 копеек. В ходе проверки доводов заявителя Потерпевший №1 им осуществлен выезд в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, в котором совершены списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты. В ходе устной беседы с продавцом Свидетель №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты мужчина по имени П. расплачивался за покупки банковской картой. Свидетель №1 также сообщила, что, насколько ей известно, последний проживает по адресу: <адрес>. Получив указанную информацию, им осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого он установил, что по данному адресу проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предложено проследовать в отдел полиции (КО) УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.192-195).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с февраля 2023 года она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. В помещении данного магазина установлен кассовый аппарат, посредством которого осуществляется расчет покупателей. На выдаваемых чеках указано наименование магазина: «Magazin Pridukty, Krasnodar, Ru» и «S-kt na Starokuban, Krasnodar, Ru». В магазине установлено два терминала, оплата на них осуществляется в зависимости от вида приобретаемого товара. На предъявленных ей на обозрение квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:35 в магазине «S-kt na Starokuban, Krasnodar, Ru» совершена покупка на сумму 504 рубля, в 20:23:42 в магазине «Magazin Pridukty, Krasnodar, Ru» совершена покупка на сумму 185 рублей, в 23:44:28 в магазине«Magazin Pridukty, Krasnodar, Ru» совершена покупка на сумму 480 рублей 89 копеек, товары приобретены в данном магазине «Продукты». Оплаты совершены на двух разных терминалах (т.1 л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>Г. В магазине установлены кассовые аппараты. На выдаваемых чеках указано наименование магазина «Magnit MM Onezhskij, Krasnodar, RU». На предъявленной ей на обозрение квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:54 совершена оплата на сумму 349 рублей, она узнает чек, выданный в магазине по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.162-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. На предъявленных ей на обозрение квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:24 совершена оплата на сумму 400 рублей, в 18:21:45 совершена оплата на сумму 450 рублей, в 20:07:51 совершена оплата на сумму 205 рублей, в 20:10:46 совершена оплата на сумму 95 рублей, она узнает чеки, выданные в магазине по вышеуказанному адресу. Ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Последний самостоятельно ей сообщил об этом, когда просил дать ему в долг продукты и алкоголь (т.1 л.д.172-175, 176-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с 2021 года она знакома с ФИО1, периодически она остается у него ночевать. На предъявленной ей на обозрение видеозаписи с наименованием: «<адрес>», она узнает ФИО1 Пояснила, что у последнего нет своей банковской карты, расплачивается он всегда наличными денежными средствами, ввиду чего полагает, что покупки ФИО1 оплачивал не своей банковской картой. От ФИО1 ей известно, что он обвиняется в краже денежных средств с банковского счета. Также он сообщил ей, что нашел на улице банковскую карту и расплатился неоднократно ей в различных магазинах на территории <адрес>, за что теперь и привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.196-200).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении указанного магазина, а также копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе ОМП в магазине по адресу: <адрес>, на сумму 1 069,17 рублей (т.1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видео в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.136-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в магазине камер наружного видеонаблюдения и установлено наличие кассового аппарата для расчета покупателей (т.1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>Г. Установлено, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием продавца Свидетель №1 осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в магазине камер наружного видеонаблюдения и установлено наличие кассового аппарата для расчета покупателей. Участвующее лицо Свидетель №1 пояснила, что на выдаваемых чеках наименование магазина указано как: «Produktovyi Magazin, Krasnodar, Ru» (т.1 л.д.167-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина расположены камеры видеонаблюдения, однако срок хранения видеозаписей составляет 7 дней. Кроме того, участвующее лицо ФИО8 пояснил, что на выдаваемых чеках наименование магазина указано как «Produkty 24, Krasnodar, Ru» (т.1 л.д.185-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты квитанции о произведенных ДД.ММ.ГГГГ оплатах на сумму 4 608 рублей 06 копеек, а также справка о расторжении договора и закрытии счета № (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 квитанции о произведенных ДД.ММ.ГГГГ оплатах на сумму 4 608 рублей 06 копеек, а также справка о расторжении договора и закрытии счета № (т.1 л.д.19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке светлого цвета и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке светлого цвета и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-92);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером 263 зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств с ее банковской карты АО «Почта Банк» путем оплаты покупок на сумму 4 608 рублей 06 копеек (т.1 л.д.10);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 4 608 рублей 06 копеек, причастен ФИО1 (т.1 л.д.52-62);

- вещественными доказательствами: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132-133); оптический диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.141-142); фотографии чеков о списании денежных средств по расчетному счету №, фотография справки о расторжении договора и закрытии счета на, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-24); паспорт гражданина РФ в обложке и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-94).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, дополняют другие материалы дела относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

При этом, срок назначаемого наказания суд определяет, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих его вину обстоятельств в соответствии со ст.60-61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, трудоспособного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение подсудимого, связанное с признанием полным вины, раскаянием в содеянном и желанием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, учитывая, что он совершил тяжкое преступление впервые, суд с учетом положений ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, определяется с учетом личности ФИО1 и сможет при его назначении обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства в размере десяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией вмененного ФИО1 преступления предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

С учетом того, что главой 8.1 УИК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ) не предусмотрено следование осужденного к месту исполнения наказания в виде принудительных работ под конвоем, в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

При этом, в силу ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачет времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязать прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ст.60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Краснодарскому краю (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.1 л.д.132-133); оптический диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.141-142); фотографии чеков о списании денежных средств по расчетному счету №, фотография справки о расторжении договора и закрытии счета на, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-24) – хранить в материалах дела;

- паспорт гражданина РФ в обложке светлого цвета и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-94,95-96, 97) -считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий