Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 28 апреля 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при помощнике судьи Рамазановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Поскольку в настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, просят взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в сумме 51 420 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда 45 000 руб., неустойка по ссудному договору 1 380 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 300 руб. 63 коп., штраф за просроченный платеж 3 120 руб., иные комиссии 1 618 руб. 87 коп. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд возражения на исковые требования ПАО «Совкомбанк, в которых указала, что с исковыми требованиями банка согласна частично. Не возражает против взыскания с нее просроченной ссуды и комиссий банка. Не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустоек и штрафов. Считает, что сумма неустойки по ссудному договору, неустойки по просроченной ссуде и штрафов, предъявленная к взысканию, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ею кредитных обязательств. Просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по ссудному договору, снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченной ссуде, снизить размер взыскиваемых штрафов, разрешить вопрос распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 45 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с изложенными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету следует, что после получения кредита ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен, признаётся верным, задолженность заемщика ФИО1 по договору составила 51 420 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда 45 000 руб., неустойка по ссудному договору 1 380 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 300 руб. 63 коп., штраф за просроченный платеж 3 120 руб., иные комиссии 1 618 руб. 87 коп. (л.д. 9-10).

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Изучив заявленное ФИО1 ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, суд не находит оснований для снижения заявленного ответчиком ФИО1 размера неустойки, штрафа. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой, штрафом, и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 420 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда 45 000 руб., неустойка по ссудному договору 1 380 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 300 руб. 63 коп., штраф за просроченный платеж 3 120 руб., иные комиссии 1 618 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. 61 коп., всего взыскать 53 163 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.