Апелляционное определение № 33-483/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Егорова И.Б. Дело № 33-483/2026 (№ 2-2029/2025)

УИД № 58RS0018-01-2025-001562-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2025 г., которым поставлено:

Исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CITROEN XSARA PICASSO», регистрационный знак №, под управлением водителя УДА и транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ML-350», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося в состоянии покоя.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель УДА.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт на СТОА. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Заявление ФИО1 от 18 декабря 2023 г. оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков. Однако истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от выплаченного страхового возмещения и неустойки за период с 28 ноября 2023 г. по 26 декабря 2024 г.

На основании вышеизложенного РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с ответчика неустойку с суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 176 300 руб. (? в пользу потребителя, ? в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 г. заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения; РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, возвращено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 июня 2025 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 г. отменено в части возврата требований РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 июня 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2023 г. вследствие виновных действий водителя УДА, управлявшего транспортным средством «CITROEN XSARA PICASSO», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «MERCEDES BENZ ML-350», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 3 ноября 2023 г. обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплатить утрату товарной стоимости на банковские реквизиты.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и сообщением от 27 ноября 2023 г. № 1827184-23/А отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО1, поступившее в адрес страховой компании 21 декабря 2023 г., оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.127).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г. № У-24-14806/5010-013 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 352 600 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, определена неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, начиная с 28 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 700 руб., но не более 400 000 руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 30 900 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не исполнено надлежащим образом, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению убытков в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В судебном порядке решение финансового уполномоченного, в том числе и в части взыскания убытков в ином размере, ФИО1 не обжаловалось.

В связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г. № У-24-14806/5010-013 его исполнение приостановлено с 27 апреля 2024 г. до вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2025 г., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 5 апреля 2024 г. №У-24-14806/5010-013 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Также установлено, что решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 декабря 2024 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 26 декабря 2024 г. № 189518.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, указала, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», а также установленные обстоятельства нарушения ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств прав истца как потребителя, признал правомерными требования иска о взыскании с компенсации морального вреда, определив ее в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда обжалуется истцом с указанием на незаконный отказ суда во взыскании штрафа.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, согласно материалам дела решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г., которым в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховщиком 26 декабря 2024 г. - в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок с учетом периода приостановления его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму надлежащего страхового возмещения, при условии возмещения страховщиком убытков потерпевшей в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

Кроме того, в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, рассчитанного от надлежащего страхового возмещения, возможно только при удовлетворении судом требования о взыскании страхового возмещения и (или) убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – физического лица. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего с взысканием в его пользу в связи с этим указанных сумм.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании страхового возмещения либо убытков не были заявлены и не рассматривались, соответственно, отсутствуют правовые основания и для взыскания штрафа от размера надлежащего страхового возмещения. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи