Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело № 2-2631/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. Министерством территориального развития Забайкальского края Приказом от 17.07.2012г. №55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края - ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу <адрес> 21.05.2015г. в соответствии направлением следователя СО ОМВД РФ по Читинскому району ФИО1 на основании акта, на специализированную автостоянку ООО «Автокемпинг» было помещено транспортное средство ГАЗ 310290, государственный номер №, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу. 02.12.2015г. на основании приговора Читинского районного суда <адрес> от 25.09.2015г. по уголовному делу № транспортное средство возвращено собственнику, что подтверждается распиской от 04.12.2015г. В связи с тем, что собственник транспортного средства явился для получения автомобиля спустя 2,5 месяца с момента выступления приговора в законную силу, ООО «Автокемпинг» обратилось в Читинский районный суд и взыскало плату за хранение за период с 13.10.2015г. по 04.12.2015г. с собственника транспортного средства, т.к. указанный период не входил в период хранения при уголовном деле. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № хранилось на специализированной автостоянке с 21.05.2015г. по 31.10.2015г., согласно расчету сумма за услуги хранения и перемещения выше указанного транспортного средства составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования представитель истца, просила взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ООО «Автокемпинг» сумму убытков в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Читы 05 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечено Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Определением Центрального районного суда от 03 октября 2017 года прекращено производство по делу в связи с отказом представителя истца от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Автокемпинг» в судебное заседание требования поддержала, просила взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ООО «Автокемпинг» сумму убытков в размере <данные изъяты>

Ответчик Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак №, 21.05.2015г. принят на хранение на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» согласно акту «О помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» №. ООО «Автокемпинг» транспортное средство было выдано доверенному лицу владельца транспортного средства ФИО2 согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу №г..

В соответствии с актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку транспортное средство было выданы 04.12.2015г.

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела, переданы на ответственное хранение ООО «Автокемпинг» в силу положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Следует учесть, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Автокемпинг» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Поскольку ООО «Автокемпинг» выступает в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, то есть с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, так как должностными лицами которого принимались решения о передаче на ответственное хранение, а также об изъятии транспортных средств.

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, отдел Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственное Управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками, поэтому суд полагает, что необходимо в заявленных требованиях к ним отказать..

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства по хранению вещественных доказательств у ООО «Автокемпинг» возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автокемпинг» представило расчет задолженности, согласно которому сумма вознаграждения за хранение автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, истец в праве рассчитывать на возмещение необходимых расходов по хранению указанных в иске автомобилей с ответчика, а не возмещение этих расходов - составляет для истца упущенную выгоду, и, согласно, приведенному официальному толкованию Пленума Верховного Суда РФ - должно быть определено судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлен на хранение следователем ОВД УУР УМВД России по Забайкальскому краю на спецстоянку ООО «Автокемпинг».

05.05.2015г. уголовное дело № в отношении ФИО3 направлено по подследственности в Читинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Согласно постановлению от 04.07.015г. следователем по особо важным делам Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ГАЗ – 31029». Постановлено вещественное доказательство автомобиль «ГАЗ – 31029» хранить на территории ООО «Автокемпинг» по адресу <адрес> а.

Согласно акту на хранение находился автомобиль за период с 21.05.2015г. по 13.10.2015г., составляет количество дней 145 суток.

Согласно правилам ст. 5 ГК РФ - обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу ст. 6 ГК РФ - в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон то используется применимый к ним обычай.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ, говоря о свободе договора, в п. 5 устанавливает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статья 427 ГК РФ подобным образом в п. 2 определяет, что в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям может быть применен обычай существующий в населенных пунктах Забайкальского края, по которому - хранение автомобиля на специализированной стоянке в час стоит <данные изъяты>..

Кроме того, указанная стоимость хранения установлена и приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный тариф может быть применен и при установлении стоимости хранения автомобилей, помещенных на стоянку как вещественные доказательства, так как условия хранения на специализированной стоянке одинаковы для всех помещенных автомобилей.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, размер необходимых расходов по хранению указанного автомобиля подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней =<данные изъяты>.

Полученная сумма и подлежит взысканию с ответчика СК РФ по Забайкальскому краю за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели по хранению вещественных доказательств.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика подтверждается соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» денежные средства в размере <данные изъяты> (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 8 октября 2017 года.