Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.,

при секретаре: Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителей ответчицы (по доверенности) ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2733\17 по иску ФИО5 к ФИО6 об устранения нарушения прав ФИО5, обязав ФИО6 собственными силами и за свой счет восстановить систему канализации путем демонтажа канализационной трубы выходящей из дома <адрес> в г. Самаре. Заделать отверстие в канализационном колодце, через которое совершалась незаконная врезка не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании линией. Признать за ФИО5 право владения канализационной линией от дома № по <данные изъяты> переулку до ул. <данные изъяты>, протяженностью 90 метров. Признать недействительным договор на подачу коммунального ресурса № от 26.05.2017 года в части водоотведения в центральную канализацию через канализационную линию ФИО5.

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений её прав, в иске указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и 1\2 жилого дома № в виде (части) квартиры 1, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский р-н, <адрес> находится в её владении, что подтверждается договором дарения от 09.06.1981г.

В 2014 году она решила заменить (реконструировать) систему канализации и водоснабжения подключенную в центральную канализационную систему проходящую по ул.<данные изъяты>.

После получения необходимой документации истица на свои средства и пользуясь силами подрядной организации ООО «Строитель» осуществила проведение канализации из своего дома в центральную систему канализации проходящей по <адрес>, в части от <адрес> до ул. <адрес>. Все необходимые условия для реконструкции системы канализации были выполнены.

Протяженность канализационной линии смонтированной подрядной организацией оставляет 50 метров, а общая протяженность канализационной линии, на которой установлено 4 канализационных колодца составляет 90 метров.

За выполненные работы подрядной организацией и строительные материалы она оплатила <данные изъяты> рублей.

14.08.2014 года между ней и ООО «Самарские коммунальные системы» подписана исполнительная документация, подтверждающая факт технологического (фактического) присоединения объекта недвижимого имущества к центральным системам водоотведения, также составлена схема канализационной линии.

Между ней и ООО «Самарские коммунальные системы» заключен дговор на поставку воды и водоотведение от 25.06.2015 года. За указанные услуги она своевременно оплачивает.

В августе 2014 года она обнаружила, что ответчица ФИО6 самовольно, без её согласования врезалась в канализационную линию. При этом ответчик ограничил доступ в канализационный колодец, заблокировав люк колодца электросваркой. Для принятия мер реагирования она обратилась в организацию обслуживающую систему канализации с письмом от 22.12.2014г. Однако никаких мер принято не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Фактически ответчик незаконно врезался в канализационную систему, построенную силами истицы и за её средства, чем нарушил её права, как владельца, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель истицы неоднократно изменял исковые требования в уточненном иске ( л.д. 100-101) указывал, что ответчик врезался в канализационную линию, построенную силами истицы и за её средства, пользуется благами построенными руками истицы, чем нарушает её права как владельца канализации. Истец привлек ООО « Самарские коммунальные системы» в качестве ответчика по делу просил суд признать недействительным договор на подачу коммунального ресурса № от 26.05.2017 в части водоотведения и прием сточных вод, а именно п.1.1., п.2.1., п.2.2. п.3.1. (тариф на водоотведение), п.3.2. (расчетный период на оплату сточных вод), п.4.2.(Ресурсоснабжающая организация имеет ограничить или приостановить (прием сточных вод) в центральную канализацию через канализационную линию ФИО5.

Затем в окончательном виде в уточном иске от 30.08.2017 года представитель истицы просил ( л.д. 184):

· устранить нарушения прав истицы ФИО5, обязав ФИО6 собственными силами и за свой счет восстановить систему её канализации путем демонтажа канализационной трубы выходящей из дома <адрес> в г. Самаре.

· Заделать отверстие в канализационном колодце, через которое совершалась незаконная врезка не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании линией.

· Признать за ФИО5 право владения канализационной линией от дома № по <данные изъяты> переулку до ул. <данные изъяты>, протяженностью 90 метров.

· Признать недействительным договор на подачу коммунального ресурса № от 26.05.2017 года (между ООО « ССК» и ФИО6) в части водоотведения в центральную канализацию через канализационную линию ФИО5.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что всю линию строила истица своими силами, привлекала подрядную организацию, лично им отдавались деньги на строительство канализационной линии, линия была, однако была ветхая и происходили засоры, они договаривались с ФИО2 о совместном строительстве линии, однако ФИО2 отказался. С ФИО2 сложились неприязненные и конфликтные отношения. Желает, чтобы ФИО8 не пользовался канализационной линией, т.к. линия принадлежит ФИО5 В настоящее время линия функционирует, однако он опасается подходить ко второму колодцу, т.к. это может спровоцировать конфликт между ним и представителем ответчицы ФИО2 и таким образом он в будущем не сможет почистить при засоре канализационный колодец.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать. Пояснял, что он совместно с ФИО9 строил канализационную линию, нанимал экскаватор, покупал кольца, трубы, муфты, учувствовал в переговорах, все делали с ФИО1 совместно, затем отношения с ФИО1 испортились, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому это обстоятельство послужило основанием для направления необоснованного иска в суд. Канализационная линия проходит менее 1 метра от его газовых труб и возле его земельного участка и если бы он сам не строил линию ФИО10 не смог бы проложить линию без его ведома и разрешения. Истица канализацией пользуется. В советское время не существовало технологий прокладки канализации глубиной 6 метров, старой канализации не было.

Ответчица ФИО6 представила письменный отзыв (л.д. 113) в котором указывает, что истец указывает, что якобы линия построена на его средства в 2014 году и что она пользовалась системой канализации с 1981 года, в данном утверждении имеется противоречие, т.к. линии до 2014 года не существовало. Истица утверждает, что нарушены её о права «как владельца», не уточняя при этом какие именно права, каким образом и чем это подтверждается, не приводя при этом доказательств. Истица продолжает пользоваться канализацией. Истицей не представлено доказательства незаконности заключения договора на подачу коммунального ресурса. Считает, что договор с подрядной организацией фактически является недействительным, т.е. - фиктивным, поскольку заключен с рядом грубых нарушений ГК РФ. Так, в договоре полностью отсутствуют реквизиты подрядной организации. Не указаны ни ИНН, ни ОГРН, ни адрес, ни расчетный счет - ничего. Поскольку данный договор является одним из доказательств, на суд возлагается процессуальная обязанность проверить его на предмет достоверности, допустимости и относимость, исследовать и дать оценку. Каким образом это возможно сделать при указанных выше обстоятельствах - не поддается пониманию. Истец, лукавя, ставит вопрос о том, что ответчик, по мнению истца, якобы должен ему выплатить половину от якобы понесенных истцом затрат, а именно - в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истцом преднамеренно, с целью введения суда в заблуждение замалчивается: во-первых, то обстоятельство, что ответчиком также производились расходы (на основании взаимной договоренности с истцом и документально подтвержденные в судебном заседании), которые, если следовать логике истца, также подлежат распределению в равных долях. Во-вторых, примерно половиной канализационной линии (от магистрального коллектора до дома ответчика) пользуются обе стороны - и истец, и ответчик, а второй половиной - от дома ответчика до дома истца - только сам истец. Возникает вопрос: на каком основании ответчик должен оплачивать истцу стоимость второй половины коллектора, если он им не пользуется, а пользуется только сам истец? Такого рода действия закон определяет как покушение на незаконное обогащение со стороны истца. Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ООО «ССК» ФИО4 представил суду отзыв в котором указывается, что канализационная линия (инв. №) передана ООО «Самарские коммунальные системы» по заключенному с МП «Самараводоканал» договору аренды сетей от 14.03.2012г. (Приложение №1) Согласно схеме прохождения сетей (Приложение №2) к данной канализационной линии отсутствует оформленное в установленном порядке подключение спорной канализационной линии. Порядок подключения к имеющейся централизованной системе водоотведения установлен Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № (ред. От 19.06.2017) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № (ред. От 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". До настоящего момента истец, либо иные лица в соответствии с вышеуказанными нормативно- правовыми актами в ООО «Самарские коммунальные системы», как ресурсоснабжающую организацию для присоединения в законном порядке спорной канализационной линии к централизованной системе водоотведения, находящейся в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы» не обращались. Кроме того, ни на обозрение суда, ни в ООО «Самарские коммунальные системы», как ресурсоснабжающую организацию, не представлены документы, подтверждающие правособственности или иное законное владение спорной канализационной линией, как объектом недвижимого имущества. В случае несоблюдения порядка подключения к централизованной системе водоотведения, лица, незаконно подключившиеся к системе канализации фактически являются самовольными пользователями систем водоотведения.

В связи с тем, что как истец, так и ответчик фактически пользуются услугами водоотведения через присоединенную спорную канализационную линию в целях оплаты за полученные услуги как с истцом, так с ответчиком были заключены договора на водоотведение. В связи с тем, что для заключения договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК ГФ необходимо присоединение к сети, как истцу, так и ответчику была оформлена исполнительная документация, подтверждающая факт непосредственного подключения централизованной системе водоотведения объектов (жилых домов) истца и ответчика.

В связи с тем, что истец не является законным владельцем спорной канализационной линии, как объекта недвижимого имущества, его требования об устранении нарушения его права к ответчику необоснованны и не подлежат удовлетворению. Для признания права владения на объект недвижимого имущества истцу необходимо обратиться с соответствующим иском, и в рамках данного требования ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Законодательством предусмотрен порядок признания права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на сети инженерно-технического обеспечения. Для признания права собственности истец имеет право обратиться в соответствующие регистрирующие органы и требования о признании права владения к ответчику необоснованны, по данному требованию. Условия договора № от 26.05.2017г., заключенного между ООО «Самарские коммунальные системы» и ответчиком не нарушают права ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО « СКС» просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Привлеченной в качестве третьего лица по делу Администрация г.о. Самары просили суд рассмотреть дело без их участия ( л.д. 152).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу В. в суде показал, что в июне 2014 года к нему подошел ФИО2 для прокопки ямы для канализации, поскольку он имеет экскаватор-погрузчик, он ему оказывал услуги.10.06.2014 года он копал яму под канализацию, он копал канализацию от дома истицы через дорогу до колодца ответчицы ФИО8. Работа его стоит <данные изъяты> рублей за 1 час. Работал около 4 часов, ФИО10 и ФИО8 ему заплатили оба, он вскрывал асфальт. ФИО8 он выкопал колодец. Затем он с вместе с А. на <данные изъяты> установили колодец работал В. на Камазе. ФИО10 заплатил ему <данные изъяты> рублей, ФИО8 заплатил ему <данные изъяты> рублей. Он ездил вместе с ФИО2 в магазин для покупки труб для канализации.

Свидетель Ф. в суде показал, что в 2013 году он встретился с ФИО1 он предложил ему провести оценку работы, которую необходимо проводить по его участку по водоотведению, канализации, он насчитал 90-100 метров. В 2014 году он его вновь встретил по поводу засора, у него лежала новая труба. В 2014 году соседи ФИО10 незаконно подключились к трубе и один колодец был заварен.

Свидетель Щ. показал, что к нему обращался ФИО1 и брал в долг денег для оплаты канализации, он его напарник дали ему <данные изъяты> рублей, он пояснил, что берет для строительства канализации, затем деньги заемщиком были им возвращены.

Свидетель М. пояснила, что она работает техником ЦЭК в ООО « СКС» пояснила, что она не знает была ли проложена линия до 2014 года, т.к не располагает такими сведениями. Она выезжала в 2014 года по заявлению ФИО11 на ул. <адрес> в г. Самаре. Когда она б была строительные работы на линии не были закончены и врезки во втором колодце еще не было, траншея была разрыта. Её вызывали зарисовать линию, установить места колодцев. Когда принимали линию от ФИО8 была зима, лежал снег. ФИО8 был открыт колодец. ФИО8 пояснил, что строил сам, амнистия действовала с августа 14 по сентябрь 2016 года.

Свидетель К. показал, что он являлся бывшим собственником земельного участка, который сейчас принадлежит ФИО6, и однокалсником ФИО1 он был собственником дома, который сгорел в 2011 году продал участок в 2013 году, канализационная линия перед его домом была. У него лично была сливная яма.

Свидетель Н. в суде показал, что она была 1 год собственником дома по адресу: г. Самара, <адрес>, у неё была канализация под раковиной, туалета и ванной в доме не было, знает, что была канализация до ул. <данные изъяты>, сама её не видела.

Т. в суде показала, что в 2014 году ФИО10 проводил работы по строительству канализационной линии и просил у неё деньги в долг, она ему дала <данные изъяты> долларов США в 2015 году он их вернул. Пояснил, что ему нужны деньги для строительства канализационной системы.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Р. в суде пояснил, что он работал на строительстве канализационной системы от организации ООО « Строитель», работал там без надлежащего оформления трудового договора, просто по устной договоренности с директором. Его водитель копал трассу, было много людей, все суетились, бегали, закапывали кольца, водитель работал на его тракторе БЛ 71, который находился у него в собственности, в данный момент не находится.

Свидетель С. показал, что у него имеется магазин, который расположен рядом со спорным объектом, у него есть там же канализационный колодец, он расположен на ул. Магистральная, а также колодец, в месте врезки по ул. <данные изъяты>. К нему сначала подходил ФИО10 с просьбой подключить канализационную систему к его колодцу, затем подошли оба ФИО10 и ФИО8, сказал, что будут врезаться в его линию вдвоем и будут канализацию делать совместно, он согласился. Колодец находился около дома ФИО8 и он руководил работами, видел, что краном осуществлял разгрузку и установку железобетонных колец, т.к. он хотел получить деньги раньше до врезки, ФИО10 отказался платить и они врезались в другой колодец. Он врезался по техническим условиям подписанных в водоканале. До этого ФИО10 предавал ему пивную установку в счет предоплаты, позже он её ему возвратил.

Свидетель К. в суде пояснил, что он был организатором работ по прокладки линии от ООО « Строитель». Директор С. принял его организатором по устной договоренности, никаких договоров не заключалось. Они начали 20.07.2014 года и работы закончились 4-5 августа. Копали траншею экскаватором. ООО « Строитель» закупали кольца, кирпичи, цемент, трубу, засыпали песком, вывозили грунт, заплатили <данные изъяты> рублей, деньги передваивались через него директору ООО « Строитель», директор взял и выписал квитанции. Положили трубу по <адрес> до ул. <адрес>. Делали они два ближних колодца до ул. <адрес>. Куда использовали цемент не помнит. На объекте работали 4 человека, Эльдар с водителем, сантехник и парень Л.. Канализацию делали около 3 недель.

Из материалов дела следует, что 09.06.1981 года ФИО5 приобрела у ФИО12 1\2 долю жилого дома деревянного, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Самара, <адрес> ( л.д.10).

14.08.2014 года оформляется исполнительная документация между ООО « СКС» и ФИО5 (л.д. 7), настоящей документацией подтвержден факт технологического присоединения дома к централизованным системам водоснабжениями водоотведения в льготный период.

25.06.2015 году заключается договор № между ООО « СКС» и ФИО5 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, обозначаемых точками присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации. В пункте 6.1 указанного договора указывается, что стороны обязаны определить Актом границы эксплуатационной ответственности линию раздела элементов инженерных систем.

10.07.2014 года ФИО5 заключает договор с ООО « Строитель» ( л.д. 36-41), предметом которого является то, что подрядчик обязуется собственными силами, без привлечения субподрядных организаций с использованием арендованного оборудования и техники выполнить работы по строительству( реконструкции) канализационной линии от дома 10 по Инкубаторскому переулку в г. Самаре до ул. <адрес>, в части от ул. <адрес> до ул. <адрес>, протяженностью 45 метров сдать объекта, продолжительность работ 30 дней. Цена работ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата двумя траншами первый транш при подписании договора, второй после окончания работ.

Суду представлено две квитанции от 12.07.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 05.08.2014 года на сумму 05.08.2014 года, от куда следует, что истица предала деньги в кассу подрядной организации ( л.д. 43).

18 июля 2014 года ( л.д. 62) ФИО5 пишет заявление на имя директора ООО « СКС» о оформлении технологического присоединения жилого дома в централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в льготный период.

Собственницей дома по адресу г. Самара, <адрес> является ФИО6 ( л.д. 17-20).

18.06.2014 года ФИО2 приобретено: труба 160х9,5 ПЭ в количестве 20 шт. по цене <данные изъяты> рублей и муфта в количестве 10 штук на суму <данные изъяты> рублей (л.д. 30), имеется кассовый и товарный чек.

02.02.2017 году ответчика обращается к ООО « ССК» с заявлением об оформлении присоединения к централизованной системе водоотведении и водоснабжения в рамках « амнистии » по адресу: г. Самара, <адрес>, т.к. была в декретном отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 143).

08.02.2017 году составляется акт обследования водопровода и канализации ( л.д. 149).

16.02.2017 года оформляется исполнительная документация (л.д.161), которая подтверждает факт технологического присоединения, указываться, что данное подключение выполнено без согласования проектной документации к централизованным системам водоснабжениями водоотведения в льготный период.

15.05.2017 года ООО « СКС» и ФИО6 заключают договор по оформлению технологического ( фактического) присоединения в центральную систему ( л.д. 163).

22.05.2017 года оформлен акт приемки водомерного узла ( л.д. 141).

26.05.2017 года ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО6 заключают договор № на подачу коммунального ресурса ( л.д. 144-147).

Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требованиям по существу сводятся к доказыванию, что истица является владельцем канализационной линии и об устранении нарушения прав собственника данной линии.

На основании ч. 5 ст. 1 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств, учета спорной канализации в качестве недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости.

В суде не установлен факт того, что канализационная линия существовала с восьмидесятых годах 20 века, поскольку информация полученная от свидетелей, противоречива и не может быть положена в основу решения, так К. указывал, что у него перед домом была канализационная линия, однако он пользовался собственной ямой, свидетель К. была собственником жилого дома 1 год, знает, что под раковиной был слив, ванной и туалета в доме не было, самой канализации она не видела, однако утверждает, что канализация была, суд критически относится к данным показаниям, т.к. они более никакими документами не подтверждаются, свидетель является родственником ФИО11

Никто канализационную линию не видел, туалетов и ванных в домах не было, кроме того ни в плане ООО « ССК» и ни в какой иной технической документации данных сведений не имеется, таким образом, суд прихоти к выводу, о том, что не доказан факт, что производилась реконструкция линии, таким образом, строилась новая линия.

Суд делает вывод, что строительство линии велось совместно сторонами, были вложены строительные материалы и денежные средства как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, данные показания подтверждают все допрошенные по делу свидетели. Так, все представленные документы как со стороны истицы - договор- 10.07.2014 года (л.д. 36 от 10.06.2014 года), квитанции от 12.07.2014 года, 05.08.2014 года ( л.д. 43), (л.д. 36 от 10.06.2014 года), так и со стороны и ответчицы по покупки ФИО8 труб, муфт датированы июнем- августом 2014 года ( л.д.30), расписки о выплате сумм денег за услуги также датированы июнем 2014 года ( л.д. 68, 179). Представитель истицы предоставил суду документы, которые ему в 2014 году пересылал ФИО8, а именно копию паспорта жены (л.д. 176), свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 177) и свидетельство о заключения брака ( л.д. 178), это также свидетельствует о том что стороны совместно организовывали строительство линии. Канализационная линия была построена сторонами летом 2014 года.

Канализационная линия проложена на территории общего пользования, земля не принадлежит на праве собственности ни ФИО11, ни ФИО6 впоследствии между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт и установились неприязненные отношения. ФИО5 и ФИО6 надлежащий порядок оформления канализационной линией не имеют.

Обе стороны присоединялись к системе ООО « СКС» по упрощенной процедуре ( льготные условия), т.е. без технических условий, утвержденного проекта, они сами без ведома каких либо государственных органов прорыли линию, установили колодцы, уложили трубы, т.е. не в установленном законном порядке, а именно не на основании Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. От 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Доказательств того, что истица обращалась к ООО « СКС» до настоящего времени истица или иные лица, в соответствии с вышеуказанными нормативно- правовыми актами, для присоединения в законном порядке спорной канализационной линии к централизованной системе водоотведения, находящейся в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы» не имеется.

ФИО5 не является основным абонентом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что строительство канализации произведено за счет средств и сил истицы и ответчицы.

Исходя из смысла, разъяснений, содержащихся в пунктах 45,45 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ « 10\22от 29.04.2010 года « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ответчица препятствует ей в пользовании канализационной линией, как установлено, представитель ответчика пояснял, что канализацией пользуются, сам предоставил суду фотографии со всеми колодцами, т.е. доступ к ним у него и у его доверительницы имеется ( л.д. 96-99), ( л.д. 72-75). Актом от 07.07.2017 года произведен осмотр лини канализационной линии от дома № и дома № по <адрес> г. Самара, линия действующая, приложена схема ( л.д. 53).

Оснований полагать, что право пользования канализационной линией у истицы нарушено не имеется, поскольку ФИО5 не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права, в пользовании канализационной линией.

Совокупность обстоятельств, установленная по данному конкретному делу, позволяют сделать вывод суду об отсутствии нарушений прав истицы и, соответственно оснований для удовлетворения иска.

Требования истицы о признании недействительным договора на подачу коммунального ресурса № от 26.05.2017 года (между ООО « ССК» и ФИО6) в части водоотведения в центральную канализацию через канализационную линию ФИО5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по выше указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в требованиях истица необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 об устранения нарушения прав истица, обязать ФИО6 собственными силами и за свой счет восстановить систему её канализации путем демонтажа канализационной трубы выходящей из дома № по <адрес> в г. Самаре. Заделать отверстие в канализационном колодце, через которое совершалась незаконная врезка не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании линией. Признать за ФИО5 право владения канализационной линией от дома № по <адрес> до ул. <адрес>, протяженностью 90 метров. Признать недействительным договор на подачу коммунального ресурса № от 26.05.2017 года в части водоотведения в центральную канализацию через канализационную линию ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 года.