Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Вачкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2018 по иску ФИО1 к ООО «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 16 января 2001 года по 27 июня 2016 года. 18 октября 2017 года у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием, ему была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%. В указанный период он работал у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «РН-Транспорт» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.

Выслушав объяснения указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года утрата профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в должности <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2») и в ООО «Транспорт - Отрадный-2» с 16 января 2001 года по 27 июня 2016 года, откуда был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ООО «Транспорт – Отрадный-2» с 1 марта 2018 года реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт». В период работы у ответчика истец управлял автомобилями ТАТРА-815 ЦАС, УРАЛ-4320 АЦ-10, КАМАЗ-43118 АЦ-10.

Согласно заключению врачебной комиссии от 18 октября 2017 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Из акта о случае профзаболевания от 3 ноября 2016 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справке №, выданной Бюро МСЭ № 7 филиала Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, на срок до 1 ноября 2018 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда ФИО1 в профессии <данные изъяты> в период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса.

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> в ООО «Траснпорт-Отрадный-2», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчика к причинителю вреда.

Доводы ответчика об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что условия труда истца в должности <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между работой истца и его профессиональным заболеванием, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает установленную истцу степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы у ответчика - 15 лет 4 месяца, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 31 год 1 месяц 16 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и труда представителя в размере 5 000 рублей, всего 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев