Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М0-1296/2017 М0-1296/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2422/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.03.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5о возмещении морального вреда, расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2015 года в 07 часов 30 минут в г.Самара в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI государственный номер <***> регион, допустил наезд на пешехода ФИО1. От полученных травм ФИО1 скончалась в ГБ № им. Пирогова.

По факту ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО1 наступила от полученных при ДТП травм. Однако, в связи с тем, что согласно выводов автотехничекой экспертизы водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО1 приходилась истцу матерью, с которой он постоянно поддерживал близкие отношения, периодически проживал с ней совместно. ФИО1 была состоятельным человеком, посторонний уход за ней не требовался, она адекватно принимала происходящее, сама вела хозяйство, проживая в частном доме. Каких-либо отклонений в поведении у нее не наблюдалось.

В связи с несогласием с принятым следователем решением по делу была подана жалоба в прокуратуру об отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы была проведена дополнительная проверка, однако, уголовное дело не возбудили.

В связи с гибелью матери истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, в связи с гибелью матери истец понес материальные затраты: 37 800 рублей – затраты на погребение и 21000 – затраты на рытье могилы и оказание ритуальных услуг

Общая сумма расходов истца составила 58800 рублей, из которых 25000 рублей возместила страховая компания Ренессанс Страхование.

Истец просит взыскать с ФИО5 материальные расходы, вызванные смертью ее матери в размере 33800 рублей, расходы оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что гибель матери в результате аварии явилась для него огромной и невосполнимой утратой, очень тяжело перенес потерю самого близкого человека. Испытал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания в связи с гибелью мамы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Указал, что признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Компенсацию расходов на погребение в размере 37800 рублей не признает, поскольку сомневается относительно подлинности квитанции №. Расходы в сумме 21000 руб. по квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО «ЧЕРНАЯ РОЗА» не признает, т.к. в квитанции кроме услуг за рытье могилы не указано какие иные ритуальные услуги были оказаны.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 – родной брат истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению. Полагает возможным удовлетворение материальных требований по квитанции № на сумму 8000 рублей, в остальной части требований материального характера отказать. Полагает возможным взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года в 07 часов 30 минут в г.Самара в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI государственный номер <***> регион, допустил наезд на пешехода ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.0.2016г. (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключения эксперта № МД от 23.01.2016г., находящегося в отказном материале №, получила телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

27.04.2016г. старшим следователем ССО ГУ МВД <адрес> постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.6,7), поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NISSAN QASHQAI не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода; в действиях водителя ФИО5, причастного к совершению ДТП, в результате которого пешеходу по неосторожности причинена смерть, отсутствует состав преступления.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сыном погибшей ФИО1, понес расходы, связанные с погребением усопшей в размере 37 800 рублей и 21000 – затраты на рытье могилы и оказание ритуальных услуг. Общая сумма расходов истца составила 58800 рублей.(л.д.10,11)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию ответчика - ООО СГ «Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст.5 Федерального закона « О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 рублей. Ритуальным агентом являлся ФИО3

Ответчик ссылается на то. что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ на территории Самарской области официально зарегистрировано только одно ООО «ТСБ плюс» ИНН <***> расположенное по адресу: 445020, <адрес>, основным видом деятельности которой являлось «подготовка строительного участка».Указанное Общество ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нова» ИНН <***>, расположенное в <адрес>. Также ФИО3 является ритуальным агентом иной ритуальной организации МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг г.о. Тольятти».При изучении квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек выписанной ООО «Черная роза», установлено, что основанием платежа является «Рытье могилы и оказание ритуальных услуг». Однако истцом не представлено ни одного документа, который мог бы дать точную расшифровку, что в данном конкретном случае подразумевалось под понятием «Оказанием ритуальных услуг».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает коммерческим агентом ритуальных услуг в МУП «Спецкомбинат». В ООО «ТСБ плюс» он не работает. Квитанция на сумму 37 800 рублей составлялась им и указанная сумма была им получена от истца. Поскольку указанной продукции не было в магазине МУП «Спецкомбинат», то он приобретал и оплачивал указанную продукцию на складе ООО «ТСБ плюс». Денежные средства по данной квитанции были отправлены в счет ООО «ТСБ плюс», приходно-кассовый ордер отсутствует. Про ритуальное агентство ООО «Черная Роза» слышал. В ритуальные услуги, кроме рытья могилы могут входить: перевозка умершего с морга на кладбище, погрузка, опускание в могилу, отпевание и другие необходимые услуги.

Оснований не доверять показаниям допрошенному в судебном заседании свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание ритуальных услуг, связанные с погребением ФИО1, в сумме 37800 рублей (ритуальные услуги) и в сумме 21000 рублей (оплата за рытье могилы и ритуальных услуг), действительно являлись необходимыми и были понесены истцом, поэтому подлежат возмещению.

Общая сумма затрат истца, связанных с погребением матери составляет 58800 рублей, из которых: 37800 рублей + 21000 рублей. Страховой компанией ООО СГ «Ренессанс Страхование» оплачена истцу сумма 25000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33800 рублей.(58800-25000).

Требования истца о возмещении морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Погибшая ФИО1 являлась матерью истца, между ними сложились близкие отношения. Потеря близкого человека причинила моральный вред истцу, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несвоевременной утраты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, поскольку он не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода и в действиях водителя ФИО5 в результате которых пешеходу по неосторожности причинена смерть, вина отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик имеет ипотечный кредит сроком на 5 лет и ежемесячно выплачивает сумму в размере 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000 рублей. Добровольно готов возместить истцу моральный вред в размере 40000 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1514 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079,1083,1094 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 г.

Судья

А.П.Андреев