Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2 –142/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 12 мая 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Щербаковой С.И.., с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 от 27 декабря 2002 г., ордер № 15 от 09 марта 2017 г.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что 27 июля 2015 г. ответчица взяла у него в займы 300 000 рублей, сроком выплаты в течении шести месяцев. 11 февраля 2016 г. ответчица взяла у него взаимообразно 200 000 рублей сроком выплаты в течении одного месяца. В подтверждение своих обязательств ответчица выдала ему расписки. Однако в указанные сроки долг не возвратила. С учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 27 июля 2015 г. – 300 000 рублей; по договору займа от 11 февраля 2016 г. – 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 27 июля 2015 г. за период с 27 июля 2015 г. по 10 мая 2017 г. на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 56 706 рублей 15 копеек; по договору займа от 11 февраля 2016 г. за период с 11 февраля 2016 г. по 10 мая 2017 г. на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 25 845 рублей 18 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 рублей; по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца адвокат Кривов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что действительно брала у ответчика в долг денежные средства 27 июля 2015 г. – 300 000 рублей сроком выплаты в течении шести месяцев, и 11 февраля 2016 г. – 200 000 рублей сроком выплаты в течении месяца, о чем написала и передала истцу письменные расписки. Долг ответчику был возвращен по договору от 27 июля 2015 г. в ноябре 2015 г. – 300 000 рублей, по договору от 11 февраля 2016 г. в июне 2016 г. – 200 000 рублей. Поэтому считает, что обратившись в суд с данным иском ответчик действует недобросовестно.

Заслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. истец ФИО1 передал ответчице ФИО2 в долг по договору займа денежную сумму в размере 300 000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить долг в течении шести месяцев, что подтверждается распиской ответчицы от 27 июля 2015 г.. 11 февраля 2016 г. истец ФИО1 передал ответчице ФИО2 в долг по договору займа денежную сумму в размере 200 000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить долг в течении месяца, что подтверждается распиской ответчицы от 11 февраля 2016 г..

Факт передачи денег и обязанности возврата долга подтверждается содержанием представленных суду долговых расписок и ответчицей не оспаривается.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Долговые расписки на момент предъявления исковых требований 13 марта 2017 г. находились у истца ФИО1, представлены им в судебном заседании и приобщены к материалам дела, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчицы ФИО2. Доказательств опровергающих данный факт ответчицей ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчицы возврата суммы займов, в соответствии с условиями заключенных между ними договоров. Поэтому с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 27 июля 2015 г. в сумме 300 000 рублей, от 11 февраля 2016 г. – 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению задолженности, суд руководствуется пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (пункт 39), что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с заявленными истцом периодами за которые подлежат взысканию указанные проценты и их размером согласится не может, в силу того, что проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, заимодавцу (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер процентов определяется за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО2 должна была исполнить обязательство по возврату денежного долга по договору от 27 июля 2015 г. в течении шести месяцев, т.е. не позднее 27 января 2016 г., по договору от 11 февраля 2016 г. в течении месяца, т.е. не позднее 11 марта 2016 г., следовательно период просрочки следует исчислять по договору от 27 июля 2015 г. – с 28 января 2016 г., по договору от 11 февраля 2016 г. – с 12 марта 2016 г..

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,1

16.06.2016

7,82

19.05.2016

7,53

15.04.2016

7,76

17.03.2016

8,29

19.02.2016

8,69

25.01.2016

7,57

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России за указанные периоды составила:

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды составила:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016 г.

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

Согласно разъяснений в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая периоды просрочки исполнения обязательств (с 28 января 2016 г. по 12 мая 2017 г. (день вынесения решения суда) по договору от 27 июля 2015 г., и с 12 марта 2016 г. по 12 мая 2017 г. (день вынесения решения суда) по договору от 11 февраля 2016 г.), сумма процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит:

- по договору от 27 июля 2015 г. - 35 480 рублей 28 копеек, и исчисляется следующим образом: (300 000 рублей х 7,57%: 366 дней х 22 дня) =1364 рубля 88 копеек + (300 000 рублей х 8,69%: 366 дней х 27 дней)=1922 рубля 94 копейки + (300 000 рублей х 8,29%: 366 дней х 29 дней) = 1970 рублей 55 копеек + (300 000 рублей х 7,76%: 366 дней х 34 дня) = 2 162 рубля 40 копеек + (300 000 рублей х 7,53%: 366 дней х 28 дней) =1728 рублей 16 копеек + (300 000 рублей х 7,82%: 366 дней х 29 дней) =1858 рублей 61 копейка + (300 000 рублей х 7,1%: 366 дней х 17 дней) =989 рублей 23 копейки + (300 000 рублей х 10,5%: 365 дней х 49 дней) = 4228 рублей 70 копеек +(300 000 рублей х 10,0%: 365 дней х 189 дней) =15 533 рубля 91 копейка + (300 000 рублей х 9,75%: 365 дней х 36 дней) = 2 884 рубля 68 копеек +(300 000 рублей х 9,25%: 365 дней х 11 дней) = 836 рублей 22 копейки =35 480 рублей 28 копеек;

- по договору от 11 февраля 2016 г. - 21 677 рублей 70 копеек, и исчисляется следующим образом: (200 000 рублей х 8,69%: 366 дней х 5 дней) = 237 рублей 40 копеек+(200 000 рублей х 8,29%: 366 дней х 29 дней) =1313 рублей 70 копеек +(200 000 рублей х 7,76%: 366 дней х 34 дня) =1441 рубль 60 копеек +(200 000 рублей х 7,53%: 366 дней х 28 дней) =1151 рубль 92 копейки +(200 000 рублей х 7,82%: 366 дней х 29 дней) =1239 рублей 17 копеек +(200 000 рублей х 7,1%: 366 дней х 17 дней) =659 рублей 43 копейки +(200 000 рублей х 10,5%: 365 дней х 49 дней) =2818 рублей 97 копеек +(200 000 рублей х 10,0%: 365 дней х 189 дней) =10355 рублей 31 копейка + (200 000 рублей х 9,75%: 365 дней х 36 дней) = 1923 рубля 12 копеек + (200 000 рублей х 9,25%: 365 дней х 11 дней) =557 рублей 48 копеек = 21 698 рублей 10 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила 500 000 рублей, исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись (заявления истца от 26 апреля 2017 г. и от 10 мая 2017 г.) в связи с чем цена иска увеличена до 582 551 рубля 33 копейки.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета 300 000 рублей + 200 000 рублей +35 480 рублей 28 копеек +21 698 рублей 10 копеек = 557 178 рублей 38 копеек; 5 200 рублей + 3 571 рубль 78 копеек (1% от суммы превышающей 200 000 рублей) =8 771 рубль 78 копеек; из них 8 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 571 рубль 78 копеек в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

Истец письменно ходатайствовал о взыскании с ответчицы 8 000 рублей за представительство его интересов по делу адвокатом Кривовым В.Н., представив квитанции на оплату услуг представителя 3 000 рублей за составление иска в суд и 5 000 рублей за участие в суде. В то же время представитель истца адвокат Кривов В.Н. в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях участия не принимал.

Ответчица ФИО2 возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца адвокат Кривов В.Н. в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях участия не принимал, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на указанные услуги представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер указанных расходов суд определяет из объема и характера оказанных услуг и руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчицы частично в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июля 2015 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 июля 2015 г. за период с 28 января 2016 г. по 12 мая 2017 г. в размере 35 480 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 28 копеек, задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 г. в размере 200 000 (вести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 февраля 2016 г. за период с 12 марта 2016 г. по 12 мая 2017 г. в размере 21 698 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, по оплате услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, а всего 565 857 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 г..

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова