Приговор № 1-1/2021 1-83/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-1/2021

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

подсудимого Ш.Р.Ф.,

защитника – адвоката Сергеевой.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей З.Р.З..,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ш.Р.Ф. осужден по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в законную силу не вступил, обжалуется),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ш.Р.Ф., действуя с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в квартире Б.Р.А., расположенной по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Б.Р.А. относительно своих истинных намерений, под предлогом изготовления и монтажа окна, заведомо зная, что окно не изготовит и не установит, денежные средства не вернет, а совершит их хищение путем обмана Б.Р.А., произвел замер оконного проема. После чего ШР.Ф., находясь в указанной квартире, сообщил Б.Р.А., что стоимость изготовления и монтажа указанного окна составляет 12500 рублей, при этом, для создания видимости законности своих действий заполнил и выдал последней в качестве подтверждения заказа фиктивные накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж окна, и получил от нее в качестве предоплаты деньги в сумме 6500 рублей. Свои обязательства по изготовлению и монтажу окна Ш.Р.Ф. не выполнил, а денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Б.Р.А. похитил, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ш.Р.Ф., действуя с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в квартире З.Р.З., расположенной по адресу: <адрес>, представившись вымышленным именем «Р.», которым он в действительности не являлся, введя в заблуждение З.Р.З. относительно своих истинных намерений, под предлогом изготовления и монтажа окон, заведомо зная, что окна не изготовит и не установит, денежные средства не вернет, а совершит их хищение путем обмана, З.Р.З., произвел замер оконных проемов. После чего, Ш.Р.Ф., находясь в указанной квартире, сообщил З.Р.З., что стоимость изготовления и монтажа указанных окон составляет 30 000 рублей, при этом, для создания видимости законности своих действий заполнил и выдал последней в качестве подтверждения заказа фиктивные накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж окон, и получил от нее в качестве предоплаты деньги в сумме 20 000 рублей. Свои обязательства по изготовлению и монтажу окон Ш.Р.Ф. не выполнил, а денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие З.Р.З. похитил, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании Ш.Р.Ф. свою вину по первому эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что соглашается с оглашёнными показаниями потерпевшей Б.Р.А. в полном объёме.

Из показаний потерпевшей Б.Р.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце апреля 2019 года на двери второго подъезда по адресу: <адрес> она нашла объявление об изготовлении и установке окон, где был указан абонентский №, по которому она позвонила, трубку взял мужчина, с которым они договорились встретиться у нее дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась у себя дома вышеуказанному адресу, в этот момент приехал Ш.Р.Ф... В ходе разговора Р. пояснил, что уже длительное время занимается установкой окон, рассказал про свою семью, о том, что он религиозный человек, не может обмануть, чем зарекомендовал себя с положительной стороны, и она доверилась ему. Р. сделал замеры, составил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заказа оставляла 12500 рублей. Она передала Р. денежные средства в сумме 6500 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 6000 рублей она должна была выплатить после установки окна. Р. сказал, что после ДД.ММ.ГГГГ окна будут готовы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на №, однако ей никто нe ответил. В июне она еще раз позвонила Р., и он ответил, что у них много заказов и установщиков не хватает. Через неделю она звонила на №, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ со своей страницы в социальной сети «Вконтакте» она написала сообщение на страницу «Ш.Р.Ф.». На ее вопрос: «Мое окно еще не готово?» ей ответили: «Ваше окно давно готово, как Р. приедет, он отгрузит. Пишите в группу по всем вопросам». Затем она написала: «Р. где, в отпуске?», на что ей ответили: «Он после ДТП, без него отгрузить не можем заказ, я писала Р., он на следующей неделе выйдет». ДД.ММ.ГГГГ она опять написала сообщение со своей страницы «Вконтакте» с вопросом «Когда привезете окно? Прошло больше 2-х месяцев с момента заказа. Я буду обращаться в Роспотребнадзор и в прокуратуру по факту мошеннических действий вашей организации. Либо верните деньги, которые я оплатила» На ее сообщения никто не ответил. Также она продолжала звонить на абонентский №, но никто ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию (л.д. 28-29).

Кроме того, вина Ш.Р.Ф. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> под предлогом установки окон завладело денежными средствами в сумме 6500 рублей (том 1, л.д. 16);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Б.Р.А. изъяты: распечатка скриншота смс-сообщений, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33,34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены распечатка скриншота смс-сообщений, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-36);

- вещественными доказательствами: распечатка скриншота смс-сообщений, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 44-46);

- чистосердечным признанием Ш.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении данного преступления (том 1, л.д. 42).

В судебном заседании Ш.Р.Ф. свою вину по второму эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и показал, что с показаниями потерпевшей З.Р.З. данными ею в ходе судебного заседания полностью согласен.

Из показаний потерпевшей З.Р.З., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ей нужен был балкон в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 она шла с работы и увидела объявление на двери. Позже позвонила по номеру на объявлении. В этот же день в 18.00 подсудимый пришёл и представился Р., сделал замеры, сказал что будет готово в течение 5 дней. Был составлен договор и внесена сумма в размере 20000 рублей. Через 5 дней она начала звонить, он взял трубку и сказал, что с рабочими проблема, обещал установить. Далее через 3 дня он уже не брал трубку, и она пошла к участковому, написала заявление. Сумма ущерба в размере 20000 рублей является для неё значительной.

Кроме того, вина Ш.Р.Ф. в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением З.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело ее денежными средствами в сумме 20000 рублей (л.д. 63);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей З.Р.З. изъяты копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладкой № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление об установке окон и дверей (<...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление об установке окон и дверей (л.д. 85-86);

- вещественными доказательствами: копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией накладкой № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением об установке окон и дверей (л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрена <адрес> (л.д. 92-94);

- чистосердечным признанием Ш.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении данного преступления (л.д. 95).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не подтвердилось, что действиями Ш.Р.Ф. потерпевшей Б.Р.А.. причинен значительный ущерб, поскольку из заявления потерпевшей Б.Р.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии следует, что ущерб в размере 6 500 рублей не является для нее значительным. В связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, по первому эпизоду исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицирует действия Ш.Р.Ф. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия Ш.Р.Ф. по факту хищения денежных средств З.Р.З. путем обмана суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Ш.Р.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Ш.Р.Ф. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Ш.Р.Ф. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: чистосердечные признания по обоим эпизодам, которые суд расценивает как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний (том 1 л.д. 42, 95);

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей З.Р.З. судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие отца инвалида 2 группы, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Р.Ф. предусмотренных статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

При определении срока наказания Ш.Р.Ф. суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданские иски, заявленные в ходе следствия потерпевшими Б.Р.А. и З.Р.З., о взыскании с Ш.Р.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6500 рублей и 20000 рублей соответственно, с учетом согласия подсудимого с размерами исков, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, с учетом заявленного ходатайства Ш.Р.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ш.Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ш.Р.Ф.. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок отбывания наказания Ш.Р.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Ш.Р.Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей по данному делу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- распечатку скриншота смс-сообщений, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладкой № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление об установке окон и дверей – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ш.Р.Ф. в пользу Б.Р.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 6500 рублей.

Взыскать с Ш.Р.Ф. в пользу З.Р.З. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 20000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.