Решение № 12-163/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-163/2017

12-163/2017


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 17 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника Семенихина Ю.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое вступило в законную силу 28.10.2016 г. В нарушение ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. в срок с 29.10.2016 г. по 27.12.2016 г. ФИО1 уплачен не был. Таким образом, 28.12.2017 г. ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 20.03.2017 г. и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, « а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», поскольку постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела не было учтено, что на момент его рассмотрения судебными приставами уже было произведено взыскание суммы штрафа, в связи с чем отсутствовал состав самого правонарушения, ему (ФИО1) не были разъяснены предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права, однако его заставили расписаться за это, что лишило его возможности воспользоваться помощью защитника, «согласно ст.4.2 КоАП РФ судом не рассматривались обстоятельства, смягчающие административную ответственность», при рассмотрении не было учтено, что постановление от 05.10.2016 г. мировым судьей принималось в его (ФИО1) отсутствие, в его адрес не поступало, о том, что он привлечен к ответственности, ему стало известно только 29.03.2017 г., и, что он является <данные изъяты> группы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Семенихина Ю.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление мирового судьи от 05.10.2016г., полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, подтверждают факт неуплаты ФИО1 штрафа, назначенного постановлением от 05.10.2016 г., вступившим в законную силу 28.10.2016 г., в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, наказание в виде обязательных работ ему назначено правильно в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, заключающихся в неуплате ФИО1 в предусмотренный КоАП РФ срок административного штрафа, назначенного также за неуплату административного штрафа, свидетельствующих о невозможности достижения такой предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ цели наказания, как предупреждение совершения ФИО1 правонарушений, применением такого вида наказания, как административный штраф.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия постановления от 05.10.2016 г. в его адрес не поступала, опровергается копией уведомления о вручении судебного письма, согласно которой копия этого постановления была вручена ФИО1 17.10.2016 г. (л.д.21).

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении распиской ФИО1 от 20.03.2017г., в которой ФИО1 удостоверил своей подписью факт разъяснения ему мировым судьей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебными приставами было произведено взыскание административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 05.10.2016 г., ничем объективно не подтверждено, и сам факт такого взыскания, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку объективную сторону предусмотренного этой нормой правонарушения составляет неуплата штрафа в предусмотренной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, что и имело место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к <данные изъяты>, ФИО1 же, согласно представленной вместе с жалобой справке установлена <данные изъяты>, учитывая неэффективность ранее назначенных ФИО1 административных штрафов, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, причем в минимальном предусмотренном ст.3.13 КоАП РФ размере.

Таким образом, оснований, как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи от 20.03.2017 г. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Судья