Апелляционное постановление № 22-418/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-456/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Виссарионова М.В. № 22-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-456/2025-6 по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (...),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводский городской округ Республики Карелия, за исключением исполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному этим органом.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Васильевой Е.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем «Ниссан Алмера 1,5 Люксери», г.р.з. К 306 ЕТ 10, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, в период с 18 часов 00 минут 21 октября 2024 года до 03 часов 31 минуты 22 октября 2024 года в г. Петрозаводске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.А., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы адвокат считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел сведения о личности ФИО1 и тяжесть совершенного им деяния. Анализирует нормы уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, оспаривает выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает необходимым изменить приговор и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Петрозаводска Мельникова С.А., ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела №1-456/2025-6, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются верными.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным в присутствии его защитника – адвоката Васильевой Е.А., после разъяснения особенностей постановления приговора в таком порядке и последствий заявления указанного ходатайства (т.1 л.д.162). В судебном заседании осужденный ФИО1 после соответствующих разъяснений суда подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.193). При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения деяния, были надлежащим образом учтены судом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено. Данный вывод суда мотивирован, и его обоснованность сомнений не вызывает. Вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, надлежащим образом мотивирован, сделан судом исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного и является верным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.4017,4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев