Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-396/2020

копия

89RS0[суммы изъяты]-52

Дело № 2-396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием ст.помощника прокурора Демина А.М., представителя истца-ответчика адвоката Бурлакова В.И., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05.12.2018 в 21 час 23 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО20 гос.регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушении п. 13.9 ПДД, выезжая с проезда 6П на ул.Таежная г.Новый Уренгой ЯНАО при повороте налево не выполнил требования уступить дорогу двигающемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения движения по ул.Таежная г. Новый Уренгой ЯНАО автомобилю марки ФИО21 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО4, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля марки ФИО21 ФИО4 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 18.04.2019, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 366 959 руб. – материального ущерба, 21 000 руб. – возмещение расходов на составление экспертных исследований, 5 000 руб. – услуги эвакуатора, 82 250 руб. – возмещение причиненного вреда здоровью, 3 644.80 руб. – дополнительные расходы на лечение, 5 000 руб. – расходы на юридическую помощь при составлении претензии, 160.50 руб. – расходы на направление претензии, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 768 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала на то, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 816 751 руб., доаварийная стоимость – 430 000 руб., стоимость годных остатков 63 041 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию 366 959 (430 000 – 63041) руб.; размер возмещения вреда здоровью определен в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья; 3 644.80 руб. состоят из оплаты за услуги дермакосметолога (1400 руб.) и приобретения рекомендованного им геля «Дерматикс» (2244.80 руб.).

ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО4 в его пользу 936 825.69 руб. – стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, 42 000 руб. – убытков, состоящих из расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля (10 000 руб.), составления досудебной претензии (10 000 руб.), расходов на проведение автотехнической экспертизы (23 000 руб.), а также 40 000 руб. – услуги представителя.

В обоснование требований указал на то, что ФИО4 двигалась с превышением разрешенной скорости, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Бурлаков В.И. требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 18.04.2019 и отсутствие вины ФИО4 в ДТП.

ФИО5 от участия в судебном заседании уклонилась, представила письменные пояснения по иску и в части требований о компенсации морального вреда.

ФИО3, его представитель адвокат Рейзов Э.А. в судебном заседании 17.03.2020 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

В судебное заседание 15.05.2020 ФИО3 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не заявил и ходатайств об отложении судебного заседания.

Заявленное адвокатом Рейзовым Э.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в г.Москве оставлено судом без удовлетворения.

Представитель АО «ГСК «Югория» по иску указала на отсутствие оснований для взыскания ущерба со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована; встречный иск считала не обоснованным, пояснила, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», в страховую компанию, финансовому уполномоченному ФИО3 не обращался, указала на отсутствие доказательств вины ФИО4 в ДТП, оценку Новоуренгойским судом действиям участников ДТП и Заключению эксперта № 4-2019 от 17.02.2019.

В заключении помощник прокурора указал на возможность частичного удовлетворения иска, необоснованность встречного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На каждом из истцов (по иску и встречному иску) лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 18.04.2019, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (дело [суммы изъяты]).

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО3, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ приступил к маневру, который создал помеху движущемуся по главной дороге по своей полосе движения транспортному средству под управлением ФИО4.

Выводы суда основаны как на показаниях лиц – участников ДТП ФИО3 и ФИО4, так и показаниях потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, видеозаписи с камер наблюдения АГЗС.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП, о том, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Не убедительными являются и доводы ФИО3 о наличии вины ФИО4 в ДТП, а также наличии у нее технической возможности предотвратить ДТП при движении с установленной скоростью, а также при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО4 в 84.6 км/ч, а также наличие у нее технической возможности остановить транспортное средство при движении с допустимой скоростью, а также при принятии мер к экстренному торможению установлены заключением эксперта ФИО28 (ИП ФИО8) № 4-1019 от 17.02.2019.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, о чем заявлено представителем ФИО6 – адвокатом Бурлаковым В.М. у суда не имеется.

Вместе с тем, данное заключение представлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении и при его оценке с учетом обстоятельств дела судья пришел к выводу о том, что причинная связь с происшедшим ДТП состоит в том, что ФИО3 не уступил дорогу автомашине ФИО4, движущейся по главной дороге, т.е. в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ.

В этой связи у суда отсутствуют как основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, так и основания для удовлетворения встречного иска ФИО3.

При этом, суд обращает внимание и на то, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, однако в страховую компанию ФИО3 не обращался, на что указано представителем третьего лица АО «ГСК «Югория».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд исходит из представленных стороной истца экспертного заключения № 7130-ЭТС/2019 ФИО29 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, заключения об экономической целесообразности ремонта АМТС.

Согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 816 751 руб., при этом стоимость ТС на момент ДТП составляла 430 000 руб., стоимость годных остатков 63 041 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления подобных обстоятельств стороной ФИО3 не заявлено.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 366 959 руб.

Обоснованными и основанными на положениях ст. 15 ГК РФ являются и требования ФИО4 о взыскании со ФИО3 расходов, понесенных ею на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д.69).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно заключению эксперта № 10-2018-1404 от 07.02.2019 у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека (л.д.50-52 дела [суммы изъяты]).

За период с декабря 2018 года ФИО3 никаких действенных мер к возмещению истцу ущерба не предпринято.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу страданий и неудобств.

Что касается требований ФИО4 о взыскании со ФИО3 в ее пользу 85 250 руб. – возмещения причиненного вреда здоровью, 3 644.80 руб. – дополнительные расходы на лечение, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны ФИО4 в судебном заседании размер возмещения вреда здоровью в 85 250 руб. определен в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Между тем, указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемые страховщиком, т.е. страховой компанией.

В рассматриваемом деле установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, требования о возмещении причиненного вреда здоровью заявлены ФИО4 к нему как к физическому лицу, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ.

В этой связи требования ФИО4 о взыскании со Смолянинова суммы возмещения вреда здоровью, размер которой определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, требования о возмещении расходов, понесенных на лечение, могут быть рассмотрены судом.

В обоснование требований о взыскании со ФИО3 3 644.80 руб. (оплаты за услуги дермакосметолога - 1400 руб., приобретения геля «Дерматикс» - 2244.80 руб.) стороной суду представлены: копия выписки из амбулаторной карты об осмотре ФИО4 врачом дерматовенерологом 20.09.2019, копия чека о внесении 09.01.2019 ФИО4 за первичный прием врача дерматокосметолога 1 400 руб., чек о приобретении в ФИО31 13.01.2019 товара на сумму 2 244.80 руб. (л.д.72-73).

Анализ представленных доказательств исходя из дат составления документов и их содержания не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 была на приеме 09.01.2019 у заявленного ею специалиста, 13.01.2019 ею приобретен именно рекомендованный данным специалистом препарат.

Несмотря на обьявление перерыва именно для предоставления стороне возможности представить достаточные и допустимые доказательства несения расходов на лечение, иных доказательств стороной не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение у суда также не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи (расходы на подготовку претензии, расходы на оплату услуг по подготовке иска и представительство в суде) стороной представлены квитанция № 01/2379 от 08.10.2019 о внесении НО Тюменская областная коллегия адвокатов Муравленковский филиал 5 000 руб. в качестве гонорара за составление претензии (л.д.75), 25 000 руб. – АК Бурлакова В.И. за подготовку искового заявления и участие в гражданском судопроизводстве Новоуренгойского горсуда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный либо досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем расходы на подготовку претензии не могут быть признаны судом разумными, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению таких расходов у суда не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о возмещении почтовых расходов на составление претензии.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных ФИО4 расходов на подготовку искового заявления и представление ее интересов в судебном заседании, суд принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителями работы, ее сложность, факт частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Требования о взыскании со ФИО3 понесенных ФИО4 расходов на составление экспертных заключений в размере 21 000 руб., подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 15 750 руб. (560 0853.80 руб. – размер заявленных требований (без учета требований о возмещении судебных расходов), 421 959 руб. – размер взысканной суммы (без учета требований о возмещении судебных расходов), т.е. 75 % от заявленной ко взысканию суммы).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, исходя из положений указанной выше нормы, размера заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащих оценки (366959+5000=371959), истцом должны была быть оплачена госпошлина в размере 6 920 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4, кроме того, на основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования о компенсации морального вреда) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НН РФ истцу подлежит возврату сумма в 848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 366 959 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей – в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 15 000 рублей – в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 750 рублей – в счет возмещения судебных расходов, 6 920 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

ФИО3, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2020 года

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-396/2020 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.